Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1217/2008р.                 Головуючий у першій

                                        інстанції Луговщик А.М.

Категорія 20                            Доповідач у апеляційній

                                        інстанції Сімоненко В.М.

У Х В А Л А

20 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Сімоненко В.М.,

суддів           - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі    - Кілівник Н.І.

за участю        - представника позивача

                   Борисової Т.А.,

                      - представника позивача ОСОБА_5,

                      - представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севплодоовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним та повернення нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Севплодоовоч» про визнання угоди дійсною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського  району міста Севастополя від 19 травня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 травня 2008 року позов Товариства задоволено частково. Договір купівлі-продажу від 17 травня 2004 року укладений між ВАТ «Севплодоовоч» та ОСОБА_2 визнано недійсним. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_1- ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що при укладенні угоди введено в оману нікого не було.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1- ОСОБА_3 надала заяву, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги з тих підстав, що оскаржене нею рішення Гагарінського районного суду від 19 травня 2008 року на права та обов'язки  сторін по справі не впливає, відповідно правових наслідків не має.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи доручення видане від імені ОСОБА_1 стекло за строком, а тому ОСОБА_3 не має повноважень здійснювати дії від імені ОСОБА_1( т.1 л.с.86).

Що стосується дій від імені ОСОБА_2, то у ОСОБА_3 такі повноваження є.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4  присутній у судовому засіданні повноважень діяти від імені ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак згідно з заявою наслідки відмови від апеляційної скарги її відомі.

Суд

На підставі виклад денного, з урахуванням того, що відповідно до доручення обмежень повноважень представника не застережено ( ч.2 ст.44 ЦПК України,

керуючись ч.4ст.300 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 травня 2008 року закрити.

В клопотанні  про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:                           Сімоненко В.М.

Судді:                                Колбіна Т.П.

                                      Птіціна В.І.