АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-208/08                                                        Головуючий по 1 інстанції

Категорія  ст.  307 ч. 2                                                                  ГИБАЛО О.І.

КК України                                                                       Доповідач в апеляційній інстанції

ШВИДКИЙ Д.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          ШВИДКОГО Д.М.

суддів                                     КЕКУХА В.Ф.,  ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю прокурора      ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора на постанову Смілянського міськрайсуду від 30 січня 2008 року,  якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення злочину,  передбаченого  ст. . 307 ч. 2 КК України направлена Смілянському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

ОСОБА_1обвинувачувався в тому,  що він 8 листопада 2007 року близько 10 год. На привокзальній площі станції ім. . Т.Шевченка в м.  Сміла у невстановленої особи незаконно,  з метою збуту придбав 5 пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною марихуаною,  чистою вагою 1.923 г,  1.690 г,  1.648 г,  1.765 г,  які переніс до приміщення бару «Дніпро»,  що по вул. . Московській в м.  Сміла,  де близько 12 год. Незаконно збув за 20 грн. пакет з марихуаною вагою 1.923 г ОСОБА_2  а решта вказані вище 4 пакети в нього були вилучені.

Направляючи справу на додаткове розслідування,  суд вказав на порушення права ОСОБА_1 на захист,  оскільки він хворіє розладом психіки і його права повинен захищати адвокат з стадії досудового слідства,  на порушення вимог  ст. . 64 КПК України про подію злочину,  а саме: не встановлено час,  місце злочину,  в повному обсязі не встановлена особа обвинуваченого,  а саме: в справі відсутній вирок на нього за попередній злочин,  не встановлений час затримання.

В апеляції прокурор,  посилаючись на необґрунтованість направлення справи на додаткове розслідування та на те,  що наведені недоліки не можуть бути підставами для направлення справи на додаткове розслідування,  а для їх усунення суд мав можливість самостійно дати доручення органу досудового слідства виправити недоліки,  просить про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,  міркування прокурора про задоволення апеляції,  вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Так,  як видно із довідки Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1,  ОСОБА_1знаходився на стаціонарному лікування з  діагнозом:  «Розлади  психіки та поведінки

 2

внаслідок вживання алкоголю». Ці обставини свідчать про те,  що ОСОБА_1через свої психічні вади не може сам реалізувати своє право на захист.  Таким чином,  суд обґрунтовано поставив питання про необхідність участі захисника при провадження досудового слідства у відповідності до  ст. 45 КПК України.

Згідно до вимог  ст. 64 КПК України,  при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину - час,  місце,  спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Ці вимоги закону орган досудового слідства не виконав і не встановив час,  коли ОСОБА_1придбав наркотичні засоби та місце його затримання і вилучення марихуани. Тому суд також обґрунтовано поставив питання про необхідність усунення і цієї неповноти.

Разом з тим,  суд вказав на необхідність також усунути допущену неповноту досудового слідства,  яка виразилася у відсутності в справі попереднього вироку Смілянського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1,  який запропонував приєднати до справи органу,  що проводив досудове слідство.

Колегія суддів вважає,  що дана вказівка суду першої інстанції з його постанови про повернення справи на додаткове розслідування,  підлягає виключенню,  оскільки суд,  кримінальна справа в якому знаходилася в провадженні,  вирок свого ж суду має можливість приєднати до справи і самостійно.

Тому ця вказівка суду належить з його ж постанови виключенню.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.  ст. 362,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2008 року,  якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена на додаткове розслідування,  змінити. Виключити з постанови вказівку про приєднання до справи копію вироку цього ж суду.

В решті постанову залишити без змін.