АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-516/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 1, 5 Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 3 " березня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Наконечній М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3та ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного сулу від 24 грудній 2007 року по справі за позовом сільськогоподарського приватного підприємства «РВД-Агро» (далі - СПП) до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та господарськими спорудами шляхом виселення, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -
встановила:
СПП в листопаді 2007 року звернулося до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні будинком та господарськими спорудами шляхом , виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СПП являється власником будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. В цьому будинку без його відома та без відповідної правової підстави проживають відповідачі, які не є працівниками підприємства. В даний час на СПП виникла потреба для заселення своїх працівників, які потребують житла для чого необхідно провести відповідну реконструкцію та переобладнання займаного відповідачами приміщення. Добровільно виселитись із займаного приміщення відповідачі не бажають, чим порушують право власності позивача.
Рішенням Черкаського районного суду від 24 грудня 2007 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, порушують питання про скасування постановленого у справі рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
2
Перевіривши законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення в порядку статті 303 ЦПК України, судова палата приходить до висновку, що апеляційна ' скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих, обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що з переходом права власності на гуртожиток бригади №2 по АДРЕСА_1 в якому проживають відповідачі, СПП відповідно до статті 391 ЦК України, як власник, має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом виселення відповідачів із займаного ними житлового будинку.
Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та ґрунтується на неправильно застосованих нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
По справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. в лютому 2002 року була прийнята на роботу у ТОВ «Промінь».
Відповідно до договору від 4 квітня 2002 року ТОВ «Промінь» надало працівнику ОСОБА_1. і членам її сім'ї в користування житлове приміщення в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 на період роботи в товаристві, що свідчить про укладення між ними договору найму житла без встановлення строку.
Наказом № 00078 від 10 травня 2003 року ОСОБА_1. звільнена із ТОВ «Промінь» за угодою сторін відповідно до п.істатті 36 КЗпП України.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно житлове приміщення в якому проживають відповідачі має статус гуртожитку, право власності на яке відповідно до рішення Черкаського районного суду від 16 липня 2007 року визнаний згідно ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Наведене свідчить, що права та обов'язки наймодавця по договору найму житлового приміщення від 4 квітня 2002 року перейшли від ТОВ «Промінь» до СПП при переході права власності на цей гуртожиток.
Відповідно до ч.1 статті 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.
Частиною 1 статті 822 ЦК України передбачено, що у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.
З огляду на це, строк дії попереднього договору найму житла слід вважати закінченим 4 квітня 2007 року після чого наймодавець у передбаченому вище порядку не попередив наймача, а останній це звільнив помешкання. За вказаних обставин цей договір відповідно до статті 822 ЦК України вважається укладеним на тих самих умовах і на такий самий строк.
Відповідно до п.3.2 вищезазначеного договору найму житла працівники товариства, що посилились в гуртожитку у зв'язку з роботою, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення у випадку звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.
3
Оскільки ОСОБА_1. звільнилась з роботи у ТОВ «Промінь» не із зазначених у вказаному договорі причин, то підстав для задоволення позову судова палата не вбачає з урахуванням наведеного, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового за наявними у справі доказами про відмову в позові відповідно до статті 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307; 309; 314; 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3та ОСОБА_4 задовольнив рішення Черкаського районного сулу від 24 грудня 2007 року у даній справі скасувати.
Сільськогоподарському приватному підприємству «РВД-Агро» в позові відмови рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.