АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-575-2008р. -                                            Головуючий по 1 інстанції

Категорія 27                                                                      Гончар Н.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Бородійчук В.Г.

суддів                                Василенко Л.І.,  Демченко В.А.

при секретарі                   Рогульсмсій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05  грудня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу,  колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про стягнення боргу,  мотивуючи тим,  що просить суд допомогти повернути борг в сумі 2000 у.о.,  що дорівнює ' 10060 гривень за курсом на сьогоднішній день. В 2002 році відповідач отримав в борг дану суму,  кожен рік підтверджував борг розписками,  але кошти не віддавав,  хоча від боргу не відмовляється. 30.02.2006 року останній раз розпискою підтвердив борг і обіцяв до 30.12.2006 року повернути його,  але до цього часу кошти не виплатив. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 2000 у.о. що відповідає 10060 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 доОСОБА_2. про стягнення боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення,  а судове рішення до скасування з постановлениям нового судового рішення із слідуючих підстав.

Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з тих обставин,  що дана ,  боргова розписка носить безгрошовий характер.

Проте колегія суддів вважає,  що дані висновки суду не відповідають наявним по справі доказам.

2

 ст.  ст.  1046,  1049 ЦК України передбачено,  що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у тій самій сумі у строк та в порядку,  що встановлені договором.

 ст.  1047 ЦК України передбачено,  що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена" розписка позичальник,  який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

З матеріалів справи (а.с. 5) вбачається,  що ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 , -2000 доларів США і зобов'язувався їх повернути до 30 грудня 2006р.

Згідно до ч.3  ст. 1049 позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,  визначених додатковими ознаками або зарахування грошової суми,  що позичалися на його банківський рахунок.

В матеріалах справи відсутні докази того,  що борг було повернуто.

Крім цього тільки наявність боргового зобов'язання у боржника свідчить про його виконання.

Доводи відповідача про те що,  договір позики носить безгрошовий характер не ; переконливі.

Відповідно до  ст. 1051 ЦК позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі,  що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості,  ніж встановлено договором.

Даний договір ОСОБА_2 не оскаржив.

Крім цього колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати які сплачуються з оплати державного мита в сумі 51 грн.,  та ІТЗ 30 грн.

Керуючись  ст.  ст.  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Рішення Придншровсыамк) районного суду від 5 грудня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_110100 грн. за договором позики та судові витрати у вигляді сплати державного мита у сумі 51 грн. та за ІТЗ - 30 грн.

Стягнути зОСОБА_2. держмито у сумі 49 грн. на користь держави.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2 місячний строк з моменту проголошення.