АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-191/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 3 ОРЛЕНКО В.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"4" березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ТАПАЛАГ.К., ЄВТУШЕНКАВ.Г.
за участю прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО А.В.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, обидва неодноразово судимі, в тому числі і за крадіжку майна, - засуджені за ст. . 185 ч. 3 КК України: ОСОБА_1. - на 4 роки позбавлення волі; ОСОБА_3 - на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішені питання про речові докази та судові витрати по справі. Вироком суду засуджені визнані винними у вчиненні наступного злочинуОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно, 8.09.2007 року, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом, знаходячись АДРЕСА_1 маючи направлену мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав ключі до замка запалення моторолера вартістю 40 грн., ключ від вхідних дверей квартири вартістю 10 грн., ключ від замка воріт гаража, які належали господарюОСОБА_2 Після чого вони, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вийшли з квартири, пішли до гаража АДРЕСА_2 в якомуОСОБА_2 зберігав своє майно, відімкнувши викраденим ключем ворота гаража, звідки таємно викрали моторолер «SUZUKI" вартістю 2550 грн., а всього заподіяли ОСОБА_2. матеріальних збитків на 2610 грн.
В апеляції засудженийОСОБА_1 просить змінити вирок та пом'якшити призначене покарання. Він посилається на те, що являється другорядним учасником злочину, повернув моторолер потерпілому, який в судовому засіданні претензій до нього не мав, його мати залишилась без допомоги і підтримки.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок, стверджуючи, що намірів викрасти моторолер у нього не було, в гараж він не проникав, т. я. залишив місце вчинення злочину, розповів потерпілому, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 Просить також врахувати його вік, стан здоров'я, наявність у нього престарілих батьків та брата-інваліда.
2
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_3у вчинені злочину, за який вони засуджені, при наведених у вироку обставинах підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2показував, що 8.09.2007 року, близько 20 год., до нього додому в АДРЕСА_1прийшов його знайомий ОСОБА_3 ізОСОБА_1, якого він бачив вперше. ОСОБА_3 знав, що у нього є моторолер «SUZUKI», вони неодноразово їздили на ньому, знав і місце знаходження гаража, в якому перебував моторолер. Вони розпивали спиртні напої, які принесли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В ході розмови ОСОБА_3 запитав, чи є у нього ще моторолер. Він, тобто потерпілий, відповів, що є, дістав із серванта зв'язку ключів: 2 від моторолера, 1 від квартири і 1 від гаража і поклав на стіл.
Через деякий час ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з наполегливим проханням вийти з ним із квартири. Вони вийшли і більше не повернулися. Наступного дня він виявив пропажу ключів, запідозрив у крадіжці ОСОБА_3 який викрав ключі, щоб украсти моторолер, т. я. тільки останній знав, де знаходиться гараж. Дублікатом ключа відкрив гараж і виявив, що моторолер викрадений, звернувся з претензіями до ОСОБА_3 Той відповів, що він лише направив ОСОБА_1 на крадіжку моторолера, обіцяв повернути його.
ОСОБА_1 показував, що 8.09.2007 року ОСОБА_3 повідомив, що його знайомий ОСОБА_2винен йому гроші, тому треба йти до нього і забрати моторолер. З цією метою вони пішли до ОСОБА_2 і під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 викрав ключі від гаража, де знаходився моторолер. ОСОБА_3 знав, де розташований гараж, та прийшовши до нього відкрив замок та ворота, витягнув моторолер на вулицю і закрив гараж на замок.
Ключем моторолер не завівся і ОСОБА_1 відкотив його в домоволодіння своєї матері, т. я. ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 на деякий час заховати моторолера, щоб потім продати.
ОСОБА_3 показував, що на прохання ОСОБА_1 він у ОСОБА_2 взяв ключі від гаража, показав йому, де гараж знаходиться, звідкиОСОБА_1 викрав моторолер. Інших дій по крадіжці він не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_2в суді показував, що ближче до істини показання ОСОБА_1, йому ОСОБА_3 говорив, що крадіжку вони вчинили разом з ОСОБА_1
Винність засуджених підтверджена також показами свідка ОСОБА_2 ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_2та засудженийОСОБА_1 викривають участь засудженого ОСОБА_3у вчиненні крадіжки моторолера у повному обсязі.
Призначаючи покарання засудженим, суд дотримався вимог ст. . 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.
Підстав для пом'якшення покарання немає
Керуючись ст. . ст. . 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 3алишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3залишити без змін.