Справа № 33ц- 912кс/07

 Категорія 29

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Лисенка П.П.,   Базовкіної Т.М.  ,   Галущенка О.І.,   Колосовського С. Ю.,   Шолох ЗЛ.

розглянувши в судовому засіданні в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди,   за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2006 року, 

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року прокурор Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай).

В судовому засіданні прокурор,   в інтересах ОСОБА_1,   та вона сама неодноразово уточнювали розмір заборгованості по орендній платі і остаточно просили стягнути 3 618,  41 грн. заборгованості по орендній платі за 2000 - 2004 роки,   також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки 5 000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 570 кг зерна,   а у разі відсутності зерна в натурі - 3 618,  41 грн. за мінусом сплаченого відповідачкою земельного податку за ОСОБА_1 як у грошовому,   так і натуральному виразі в сумі 510,  11 грн. Крім того,   стягнуто з ОСОБА_2 600 грн. на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 6 липня 2006 року скасував рішення районного суду і ухвалив нове рішення,   яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1091 грн. заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай).

В касаційній скарзі представник позивачки,   посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,   просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

Обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,   колегія судців вважає,   що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення районного суду з підстав порушення ним норм матеріального та процесуального права,   апеляційний суд обґрунтовано вважав,   що договір оренди земельної частки (паю) підлягав виконанню відповідно до його умов,   яким відшкодування моральної шкоди не передбачено. Тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Між тим,   в порушення вимог   ст.   215 ЦПК України,   в резолютивній частині свого рішення цього висновку не зазначив.

Крім того,   обраховуючи розмір заборгованості по орендній платі,   апеляційний суд безпідставно не врахував положення Указів Президента України щодо соціального захисту селян - власників земельних часток (паїв) в процесі реформування аграрного сектора економіки.

До того ж,   звільняючи відповідачку від сплати орендної плати за 2003 рік з підстав зменшення врожайності зернових через несприятливі кліматичні умови,   в порушення

 2

вимог  ст.  ст.  58, 59 ЦПК України,  апеляційний суд взяв до уваги тільки довідку сільського голови (а.с.  89),  яка є неналежним доказом для вирішення питання щодо наявності форс - мажорних обставин,  які б давали підстави для звільнення орендаря від сплати орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи приватний підприємець ОСОБА_2 у 2000 році уклала договори оренди земельних часток (паю) з ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_1строком на 5 років та зобов'язалася сплачувати їм орендну плату щорічно в натуральній формі по 2100 кг зерна щорічно ( без зазначення конкретного виду та сорту зерна).

Після смерті ОСОБА_1спадщину на його земельну частку (пай) прийняла ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  видане їй 25 лютого 2000 року державною нотаріальною конторою. В зв'язку з цим ОСОБА_1 набула право на отримання орендної плати з ОСОБА_2 і за договором оренди земельної частки (паю),  укладеного  з ОСОБА_1

Відповідно до  ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 3 грудня 1999 року та  ст.  1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян -власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» від 2 лютого 2002 року ( із змінами від 13 вересня 2002 року) плата за оренду земельної частки (паю) не може бути меншою 1% від грошової вартості цієї частки (паю) на 2000- 2001 роки та не менше 1, 5 %   на 2002 -2004 роки відповідно.

Згідно довідки Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів грошова оцінка кожної із належних позивачці земельної частки (паю) становить:

·        51 380, 26 грн. на 2000 рік;

·        60 067, 74 грн. на 2001 рік;

·        61184, 73 грн. на 2002 - 2004 роки.

З урахуванням викладено,  орендна плата за дві земельні частки (пай) за період з 2000 по 2004 рік включно повинна бути не меншою ніж 7 735, 58 грн.,  із яких відповідачкою сплачено натуроплатою (зерном ячменю та пшениці) на суму 3552, 17 грн. та у грошовому виразі 565 грн.,  а також сплачено за позивачку 510 грн. земельного податку в доход держави.

Таким чином заборгованість по орендній платі складатиме 3 108,  41 грн. (7 735, 58 грн. - 3 552, 17 грн. - 565 грн. - 510 грн.) за період з 2000 по 2004 рік включно,  яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Таким чином,  при вирішенні питання про стягнення заборгованості по орендній платі судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права,  які привели до невірного вирішення справи,  що є підставою для його скасування та постановления нового судового рішення.

Керуючись  ст.  ст.  336,  341 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

Вирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2006 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 108,  41 грн. заборгованості по орендній платі за земельні частки (паї) за 2000 - 2004 роки.

 3

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди

Рішення оскарженню   не підлягає.