УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 22732/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Громадського професійного об'єднання «Адвокат» на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року у справі за позовом Громадського професійного об'єднання «Адвокат» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2009 року ГПО «Адвокат» звернулося в суд з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, в якому (з врахуванням заяв про доповнення та уточнення позовних вимог в порядку ст.51 КАС України, а.с.61,115) просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Наказ № 120-О від 17 квітня 2009 року «Про затвердження переліку об'єктів на конкурс», яким затверджено рекомендації комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду нерухомого майна територіальної громади м.Львова (протокол № 6 від 08 квітня 2009 року) про надання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в оренду на засадах комерційного конкурсу в частині затвердження рішення про надання вказаного приміщення в оренду на конкурсних засадах. Визнати протиправними дії Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо оголошення, організації та проведення комерційного конкурсу на надання в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача усунути порушення закону і продовжити дію договору оренди № Г-4110-06 на новий двохрічний термін.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року у задоволенні позову Громадського професійного об'єднання «Адвокат» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної постанови не враховано, що рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Наказ № 120-О від 17 квітня 2009 року «Про затвердження переліку об'єктів на конкурс» та подальші дії відповідача, спрямовані на виконання вказаного рішення є неправомірними, не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують законні права та інтереси позивача, зокрема передбачене законом переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Крім того, відповідач явно перевищив надані йому законом повноваження, оскільки взагалі не мав права подавати питання продовження договору оренди на розгляд комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду нерухомого майна територіальної громади м.Львова, затверджувати її рекомендації своїм наказом, а тим більше - оголошувати комерційний конкурс. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтовними, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», «Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м.Львова», «Положення про комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова», а тому рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради є правомірним.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ГПО «Адвокат» укладено Договір оренди № Г-4110-6 (а.с.6-7). За вказаним договором позивачу передано в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 кв.м. Термін дії договору оренди встановлений з 22 лютого 2006 року по 21 лютого 2007 року включно.

Позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 від 28 лютого 2008 року до Договору оренди № Г-4110-6, яким сторони внесли зміни до договору оренди та виклали п.4.1. Договору у наступній редакції: «Термін договору оренди визначений з 28 лютого 2007 року до 21 лютого 2009 року» (а.с.8).

09 лютого 2009 року позивач для прийняття рішення про продовження договору оренди нерухомого майна подав через Управління «Дозвільного офісу» Львівської міської ради заяву з проханням продовжити договір оренди на новий термін 2 роки 364 дні та перелік документів необхідних для укладення договору оренди на новий строк (а.с.181).

04 березня 2009 року Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради повідомило позивача про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди. Вказане повідомлення прийняте у відповідності до вимог ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с.51).

Як встановлено в судовому засіданні, рішення (повідомлення) про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди ним не оскаржувалося.

08 квітня 2009 року на засіданні Комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова було прийнято рішення рекомендувати Управлінню комунальної власності надати в оренду нежитлові приміщення 1-го поверху площею 34,8 кв.м. на АДРЕСА_1, шляхом проведення конкурсу, відповідно до ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».

Вказане рішення комісії прийняте згідно з Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 253 «Про затвердження Положення про комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова» від 25 березня 2005 року та Рішення № 14 «Про затвердження складу комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова» від 12 січня 2007 року.

На виконання вимог ст.73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» та відповідно до п.4.10. Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 253 «Про затвердження Положення про комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова» Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради прийняло Наказ № 120-0 від 17 квітня 2009 року «Про затвердження переліків об'єктів на конкурс» (а.с.53).

Вищевказаним Наказом, з урахування рекомендацій комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова, оформлених Протоколом № 6 від 08 квітня 2009 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 включено до переліку нежитлових приміщень для надання в оренду шляхом проведення конкурсу відповідно до ст.73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" (додаток № 3 до Наказу УКВ від 17.04.2009 року № 120-0) (а.с.54).

Про прийняте рішення позивач повідомлений Листом УКВ ДЕП Львівської міської ради № 5-810/2302 від 24 квітня 2009 року.

Відповідно до «Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова», затвердженого Ухвалою виконавчого комітету Львівської міської ради № 2145 від 23 жовтня 2008 року, оголошення про проведення конкурсу було опубліковане у «Львівській Газеті» № 37 (529) від 10 вересня 2009 року.

Щодо покликань апелянта на неправильне застосування у спірних правовідносинах ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в частині передачі в оренду комунального майна на конкурсних засадах, то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Ч.1 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» було встановлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ч.4 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в редакції Закону України «Про внесення змін до ст.73 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік» від 10 червня 2009 року, орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Таким чином, ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в редакції станом на 09 лютого 2009 року не передбачала пільгового права орендарів на продовження договорів оренди, а відтак позивач, подаючи заяву на продовження договору оренди, скористатися вказаним правом не міг, оскільки такого права на той час не існувало. Крім того заява позивача від 09 лютого 2009 року не містить жодної вказівки на те, що така подається з урахування пільгового права на продовження дії договору оренди. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що за умови існування пільгового права позивача на продовження договору оренди станом на момент подання заяви, граничний строк для подання такої сплив 21 січня 2009 року, в той час як заяву ГПО „Адвокат" подало лише 09 лютого 2009 року.

В частині покликань апелянта на те, що ГПО «Адвокат» як неприбутковій організації передача в оренду комунального майна повинно було відбуватися без проведення конкурсу, колегія суддів зазначає наступне.

Ч.1 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» передбачено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.

Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Щодо покликань апелянта на те, що рішення та дії відповідача суперечать вимогам ст.ст.19, 14 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до яких органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти та приймати рішення лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, то колегія суддів зазначає наступне.

Ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Матеріалами справи підтверджується, що 08 квітня 2009 року на засіданні Комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова було прийнято рішення рекомендувати Управлінню комунальної власності надати в оренду нежитлові приміщення 1-го поверху площею 34,8 кв.м. на АДРЕСА_1, шляхом проведення конкурсу, відповідно до вимог ст.73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік».

Вказане рішення комісії прийняте у відповідності до Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 253 «Про затвердження Положення про комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова» від 25 березня 2005 року та Рішення № 14 «Про затвердження складу комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова» від 12 січня 2007 року, а відтак відповідач діяв у межах чинного законодавства та з дотриманням вимог Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова (а.с.76) та Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова (а.с.89).

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність оскаржуваних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадського професійного об'єднання «Адвокат» залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року у справі №2а-213/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець