УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Справа № 9104/131330/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі Шуптар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року в справі за адміністративним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрметалцентр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрметалцентр» (надалі - ПВКП «Укрметалцентр») звернулось до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001072300/0/10391 від 05.05.2010 року, №0001072300/1/19338 від 16.08.2010 року, №0001072300/4/20243 від 27.08.2010 року, №0001072300/2/25003 від 26.10.2010 року, №0001082300/0/10395 від 05.05.2010 року, №0001082300/1/19340 від 16.08.2010 року, №0001082300/4/20244 від 27.08.2010 року, №0001082300/2/25006 від 26.10.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001072300/0/10391 від 05.05.2010 року, №0001072300/1/19338 від 16.08.2010 року, №0001072300/4/20243 від 27.08.2010 року, №0001072300/2/25003 від 26.10.2010 року, №0001082300/0/10395 від 05.05.2010 року, №0001082300/1/19340 від 16.08.2010 року, №0001082300/4/20244 від 27.08.2010 року, №0001082300/2/25006 від 26.10.2010 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що усі первинні документи по операціях ПВКП «Укрметалцентр» та контрагентами були належним чином оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». ПВКП «Укрметалцентр» сформувало валові витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов»язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі зазначив, що актом перевірки правомірно зафіксовані порушення позивачем вимог податкового законодавства: перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року встановлено його заниження на загальну суму 374219 грн., а суму податкового кредиту за цей період завищено на 259887 грн., враховуючи порушення, викладене у п. 3.1.2 «Валові витрати» розділу 3 акта перевірки. Крім цього, ПВКП «Укрметалцентр» віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 148566,67 грн. з вартості придбаних послуг у ПП «Укрпрестижсервіс-М», ПВКП «Укрметалцентр», ПП - Торгівельна компанія «Бізнесхолдінг», ПП ОСОБА_1 Також позивачем віднесено до податкового кредиту в грудні 2009 року навантажувально-розвантажувальні роботи, отримані від ПП «Вілмат-Електрик» по п/н №2079 від 31.12.2009 року на суму 59364 грн. в т. ч. ПДВ 9894.0 грн., які не були включені підприємством до складу валових витрат згідно акту виконаних робіт від 31.12.2009 року, що відображено в п. 3.1.2 акту перевірки. В порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПВКП «Укрметалцентр» занижено податок на додану вартість на загальну суму 259887 грн.

Просить скасувати постанову від 27.09.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У процесі судового розгляду судом апеляційної інстанції допущено заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Суд першої інстанції встановив, що ПП «Укрметалцентр» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №761168.

27.12.2001 року ПП «Укрметалцентр» видано Свідоцтво №18166309 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 29.05.2001 року за №904, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2003 року №8677/19-217.

Згідно Довідки №3332 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності за КВЕД ВКП «Укрметалцентр» є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань та діяльність агентств нерухомості.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПВКП «Укрметалцентр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт №524/78/23-118/31442184 від 20.04.2010 року, у якому зафіксовані порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 374216 грн., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 259887 грн. та п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п. 9.12 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 322,90 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072300/0/10391 від 05.05.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції та визначено суму податкового зобов»язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 549714,40 грн., та податкове повідомлення-рішення №0001082300/0/10395 від 05.05.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції та визначено суму податкового зобов»язання за платежем податок на додану вартість на суму 389830,50 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення №0001072300/1/19338 на суму 549714,4 грн. та №0001082300/1/19340 на суму 389830,5 грн. від 16.08.2010 року, та ДПА у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0001072300/4/20243 на суму 549714,4 грн. та №0001082300/4/20244 на суму 389830,5 грн. від 27.08.2010 року, а також податкові повідомлення-рішення №0001082300/2/25006 на суму 389830,5 грн. та №0001072300/2/25003 на суму 549714,4 грн. від 26.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, господарські відносини між ПВКП «Укрметалцентр» та ПП «Укрпрестижсервіс-М» підтверджені Договором на виконання робіт №01/10-08 від 01.10.2008 року (а.с 244-245 том 3), Договором надання маркетингових та інших послуг від 01.10.2008 року (а.с. 217-218 том 4), Договором про надання інформаційних послуг від 12.10.2008 року (а.с. 230-231 том 4), Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 01.10.2008 року (а.с 221-222 том 4), протоколами погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт (а.с. 246-249 том 3), протоколами погодження договірної ціни методично-консультаційної допомоги по участі в тендерах на державних підприємствах (а.с. 188-190 том 3), довідками про вартість металопродукції (а.с. 250 том 3, а.с. 1 том 4), оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 251-257 том 3, а.с. 2-8 том 4), актами здачі-прийняття робіт (а.с. 207, 243 том 1) , податковими накладними, платіжними дорученнями а.с. 1, 54, 56, 65, 67, 91, 104, 106, 142, 245 том 2), податковими накладними (а.с. 242, 258 том 1, а.с. 53, 55, 64, 66, 90, 103, 105, 141, 244, 246 том 2), актом звірки (а.с. 103 том 4), платіжними дорученнями (а.с. 104-109 том 4).

Господарські відносини між позивачем та ПП «Універсалбуд» підтверджуються Договором на виконання робіт №01/07-09 від 01.07.2009 року (а.с. 224-225 том 3), протоколами погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт (а.с. 226-227 том 3), довідками про вартість металопродукції (а.с. 228, 236 том 3), оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 229-235, 237-243 том 3), актами здачі-прийняття робіт (а.с. 247, 249 том 2), податковими накладними (а.с. 248, 250 том 2), актом звірки (а.с. 110 том 4), платіжними дорученнями (а.с. 111-117 том 4), а між позивачем та ПП «Вілмарт-Електрик» - Договором на виконання робіт №30/11-09 від 30.11.2009 року (а.с. 212-213 том 3), протоколом погодження договірної ціни навантажувально-розвантажувальних робіт (а.с. 214 том 3), довідкою про вартість металопродукції (а.с. 215 том 3), оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 216-223 том 3), актом здачі-прийняття робіт (а.с. 127 том 3), податковою накладною (а.с. 128 том 3), актом звірки (а.с. 173 том 4), платіжними дорученнями (а.с. 174-175 том 4).

Щодо проведення робіт по методично-консультаційній допомозі по участі в тендерах на державних підприємствах, наданих ПП «Будівельна компанія «Бізнесхолдінг», такі підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання методично-консультаційної допомоги по участі в тендерах на державних підприємствах від 11.05.2009 року (а.с. 183-184 том 3), протоколом погодження ціни методично-консультаційної допомоги по участі в тендерах на державних підприємствах (а.с. 185 том 3).

Крім того, між ПВКП «Укрметалцентр» та ПП «Будівельна компанія «Бізнесхолдинг» укладено Договір про надання юридичних послуг від 02.04.2009 року (а.с. 24-25 том 4). Згідно акту від 07.04.2009 року, складеного ПВКП «Укрметалцентр» та ПП «Торгівельна Будівельна компанія «Бізнесхолдинг», у згаданому договорі та в додатках до цього договору, які датовані 07.04.2009 року у зв»язку із допущенням помилки в даті договору та в додатках до цього договору виправлено помилки, правильними слід вважати дату 22.01.2009 року (а.с. 232 том 4). Факт надання юридичний послуг за вказаним Договором стверджується протоколом погодження договірної ціни (а.с. 26 том 4), актом здачі-прийняття робіт (а.с. 1, 85 том 3), податковими накладними (а.с. 84, 104 том 3), актом звірки з контрагентом (а.с. 91 том 4), платіжними дорученнями (а.с. 92-102 том 4). Крім цього в матеріалах справи містяться процесуальні документи Господарського суду Львівської області (а.с. 27, 28, 31-45, 49, 51-53 том 4) та постанови відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції (а.с. 29, 30 том 4), розрахунок ціни позову (а.с. 47 том 4), претензія (а.с. 48 том 4), які також свідчать про виконання послуг обумовлених договором.

Відповідно до Договорів №08-03/03-1Б від 03.03.2008 року (а.с. 202-203 том 3), №09-01/05-1Б від 05.01.2009 року (а.с. 205-206 том 3), №10-01/01-1Б від 04.01.2010 року (а.с. 209-211 том 3), укладених між ПВКП «Укрметалцентр» та ПП ОСОБА_3, замовник замовляє, а виконавець надає послуги, пов»язані з бухгалтерським сервісом на умовах, передбачених Договором. Факт виконання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актом взаєморозрахунків (а.с. 208 том 3), актами прийому-здач робіт (послуг) (а.с. 129-143 том 3), платіжними дорученнями (а.с. 119-164 том 4), актом звірки з контрагентом (а.с. 118 том 4).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПВКП «Укрметалцентр» та ПП ОСОБА_1 укладено Договір оренди складського приміщення №0102/2-09 від 01.02.2009 року (а.с. 191-194 том 3) та додаткові договори оренди складських приміщень від 02.01.2010 року, 28.09.2010 року (а.с. 195, 196 том 3), відповідно до яких орендодавець надає орендарю у тимчасове користування складське приміщення загальною площею 1124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Виконання сторонами умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 166-172 том 4), карткою рахунку (а.с. 86-90 том 4), актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 165 том 4), актами виконаних робіт (а.с. 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 123, 125 том 3), податковими накладними (а.с. 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126 том 3).

Витрати по перелічених вище договорах на підставі податкових накладних та вартість вказаних послуг, позивачем віднесена до валових витрат в сумі 1496864 грн. По господарських операціях, за якими позивачем отримано податкові накладні із зазначенням сум ПДВ позивачем було сформовано податковий кредит в розмірі 259887 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. 5.2.1 ст. 5 вищезгаданого Закону).

Згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як передбачено п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правильно та повно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та вірно застосував відповідні норми матеріального права.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що правомірність віднесення позивачем до валових витрат, витрати по оплаті навантажувально-розвантажувальних послуг, послуг бухгалтерського сервісу, послуг по методично-консультаційній допомозі по участі в тендерах державних підприємств, послуг по підготовці та поданні позовних заяв до господарського суду, ведення претензійної роботи, оренди приміщень, підтверджується відповідними договорами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять інформацію щодо змісту здійсненої господарської операції та є належними доказами, що відповідає вимогам підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також обґрунтовано судом першої інстанції відкинуті твердження відповідача про відсутність фактичного надання послуг та їх зв»язок із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем робіт, послуг, оскільки матеріалами справи доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року в справі №2а-341/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Гудим Л.Я.

Судді Пліш М.А.

Святецький В.В.