Головуючий у 1 інстанції: Березніков О.В.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Яременка А.Ф., Круподері Д.О.

при секретарі Ільяшенко С.О.

з участю:

прокурора Голубова М.І.

захисника ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 жовтня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Фесенко О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваній у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя мотивував тим, що по справі доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ст..309 ч.2 КК України, раніше була неодноразово засуджена за вчинення аналогічних злочинів, а тому існують ризики передбачені ст..177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просив ухвалу слідчого судді від 09.10.2013 року й додаткову ухвалу слідчого судді від 10.10.2013 року скасувати мотивуючи тим, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не доказали ризиків ухилення підозрюваною від виконання процесуальних дій, слідства та суду. Впродовж всього слідства та судового розгляду підозрювана не порушила жодних умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але судом вказані обставини залишені без уваги. Також, посилання слідчого судді на те, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_3 скоїла злочин, є передчасними. Крім цього, підозрювана неофіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину та фінансово забезпечує як себе, так і свою дитину, але слідчий суддя на вказані обставини не звернув уваги.

Вислухавши доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ст..309 ч.2 КК України. Крім того, вироком від 19.03.2013 року вона раніше була засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном у 2 роки, а потім вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 серпня 2013 року за ст..309 ч.2 УК України з застосуванням ст..71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі. Але суд до обрання чинності вироку залишив їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, згідно повідомлення про підозру вона через незначний проміжок часу, знову, 08.10.2013 року скоїла аналогічний злочин. За таких обставин оскільки підозрювана є наркозалежною, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в час коли вона знаходилась під домашнім арештом вже після її засудження за попереднім вироком, а тому існує достатньо підстав вважати, що є ризики, що ОСОБА_3 може продовжити протиправну діяльність, або під впливом можливого покарання ухилятися від досудового розслідування або суду.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 407 ч.3 п.1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 жовтня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Фесенко О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді