АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5541/13-к

Номер провадження 11-кп/786/242/2013

Категорія ч.2 ст. 185 СТЗ

Головуючий у 1-й інстанції Антонов С.В.

Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Корсун О.М., Гавриша В.М.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Гринь А.С.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією із внесеними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року.

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.05.2006р. Октябським р/с м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 186 ч.1, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2006 р. Октябрським р/с м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком від 03.05.2006 року, остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.08.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 17 днів;

- 13.12.2010 р. Октябрським р/с м. Полтави за ст. 186 ч.2 , 69, 187 ч.1, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.01.2012 року у зв'язку з відбуванням покарання;

- 28.03.2013 року Октябрським р/ м. Полтава за ст.. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

- 18.06.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст.. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто покарання за вироком від 28.03.2013 року, остаточно засуджений до 6 місяців арешту.

засуджено :

за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2013 року більш суворим, призначеним за цим вироком, та визначено остаточно у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за злочини проти власності, вчинені за наступних обставин.

28 вересня 2012 року близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_2 повторно з корисливих спонукань, шляхом відкриття замку передніх пасажирських дверцят, з салону автомобіля ВАЗ 2103, який належить ОСОБА_4, таємно викрав автомагнітолу «Піонер DEN Р4950 МР» вартістю 320,00 гривень, чоловічу сумку вартістю 50 гривень та медичну аптечку вартістю 96 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень.

Повторно, в кінці вересня 2012 року близько 11 години ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_2 з корисливих спонукань, з салону автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, таємно викрав автомагнітолу «Піонер» DEN-3900 МР», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 315 гривень.

Далі, 8 жовтня 2012 року близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи на перехресті вул. О.Вишні та вул. Сінної в м. Полтава, з корисливих спонукань, шляхом відкриття замку дверцят водія, з салону автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 таємно викрав автомагнітолу «Кенвуд КDС-W 5031Y» вартістю 232,80 гривень, чоловічу куртку вартістю 200 гривень, чоловічі брюки вартістю 70 гривень, гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 70 гривень, що належать ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 622 гривні 80 копійок.

Повторно, в листопаді 2012 року близько 11 години ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_3, з корисливих спонукань, шляхом відкриття замку передніх дверцят, з салону автомобіля «Део-ланос» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 , таємно викрав автомагнітолу «Піонер DEH-3050 UВ» , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 390 гривень.

Крім того, 27 листопада 2012 року близько 14 години ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_4, з корисливих спонукань, шляхом відкриття замка передніх дверцят, з салону автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_4 таємно викрав автомагнітолу «Кенвуд КDC-W5141UGY», що належить ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 360 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію з доповненнями, в якій не оскаржуючи кваліфікацію своїх дій, просив пом'якшити покарання, призначене судом першої інстанції, враховуючи такі пом'якшуючи обставини як з'явлення із зізнанням, щире каяття та перебування на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 і призначити йому покарання в виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали принесену ним апеляцію, думку прокурора Гринь А.С., яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, вислухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, а засудженого в останньому слові, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція із доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України вирок, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок чужого майна та кваліфікація його дій, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, і ніким не оспорюється.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Порушень норм КПК України по справі не виявлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість призначеного судом покарання є безпідставними, оскільки відповідно вимогам ст.ст. 65, 70 КК України ОСОБА_3 призначене мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті, яке обране з урахуванням даних про особу засудженого, ступеню тяжкості вчинених ними злочинів та пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі на які обвинувачений посилаються в апеляції.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий, останній раз 18 червня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за корисливі злочини проти власності, що свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання.

Саме призначене ОСОБА_3 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді:

______________ ______________ _____________

Давиденко Е.В. Корсун О.М. Гавриш В.М.