РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 123/5186/13-ц
Номер провадження 2/123/2286/2013
07.10.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м.Сімферополя у складі головуючого судді Шофаренка Ю.Ф. при секретарі Ковальчук розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
позов мотивований тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння та земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Позивачу 65\100 часток, відповідачу 35\100 часток.
Для будівництва та обслуговування житлового будинку виділена земельна ділянка, площею 0.0670 га.
У зв'язку зі спором з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою позивач просить розділити будинок та земельну ділянку .
Для визначення оптимальних варіантів розділу судом, за клопотанням позивача, призначалася будівельно-технічна експертиза із висновків якої видно, що розділ домоволодіння з виділом кожному з співвласників приміщень, які відповідають вимогам ДБН неможливий, тому експертом, запропонований варіант з незначним відхиленням від ідеальних часток.
Із висновків експертизи та технічної документації встановлено, що в домоволодінні є самочинне будівництво.
Відповідно до вимог ст. 374 ЦК, особа яка здійснила будівництво нерухомого майна , не набуває права власності, крім того згідно з п.2 ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, але якщо законом передбачено прийняття його в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію, якщо ж нерухоме майно підлягає державній реєстрацій, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
П.3 цієї ж статті передбачено, що до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва, але такі вимоги не було заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що предметом розділу домоволодіння може бути тільки нерухоме майно яке пройшло державну реєстрацію , право власності на новостворене нерухоме майно як за позивачем так і за відповідачем може бути визнане тільки після його державної реєстрації.
Експертом запропоновано виділити у власність ОСОБА_2 на 35\100 часток домоволодіння :
- житловий будинок літер „А"- інвентаризаційна вартість 9 406.78 грн.;
- сарай літ «Б»- інвентаризаційна вартість 2 697.45 грн;
- вбиральню літ. «Д» вартістю 221.16 грн.
- а також 35\100 часток споруд( мощення та огорожа).
У власність ОСОБА_1 на 65\100 часток запропоновано виділити:
Житловий будинок літ А-1- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 17 254.65 грн;
а-1 тамбур- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 2172.32 грн;
а-2 ост. веранда - інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 526.29 грн;
а-3 тамбур- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 2974 грн;
а-1 тамбур- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 2172.32 грн;
сходи - вартістю 275 грн;
підвал - вартістю 2 787.48 грн.;
вхід до підвалу- вартістю 432.97 грн.
літ «В» літня кухня- сарай- вартістю 5 192.45 грн.
а також 65\100 часток споруд( мощення та огорожа).
Частка ОСОБА_1, що виділяється, перевищую ідеальну і становить 70\100. Частка ОСОБА_2, що виділяється, менш ідеальної і становить 35\100 часток.
По запропонованому варіанту у будинку переобладнання не потрібно.
Експертом також запропоновано варіант поділу земельної ділянки, відповідно до якого:
ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 310 кв.м, яка на схематичному плані експертизи позначена зеленим кольором, що менш ніж ідеальна частка на 126 кв.м.( додаток до експертизи № 1).
ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 360 кв.м, яка на схематичному плані експертизи позначена жовтим кольором, що більш ніж ідеальна частка на 126 кв.м.( додаток до експертизи № 1).
Границя суміжних земельних ділянок позначена на схематичному плані красним кольором .
У судовому засіданні сторони погодилися з запропонованими варіантами розділу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Розділ будинку необхідно провести відповідно до варіанту, запропонованому експертом, бо саме цей варіант відповідає встановленому порядку користування будинком та волевиявленню сторін, відповідно до виділених часток у домоволодінні запропонований і поділ земельної ділянки.
У зв'язку з тим, що у власність сторін передаються конкретні приміщення, право спільної часткової власності припиняється.
Від компенсації за різницю в частках позивач відмовився.
Керуючись ст.ст.356, 364 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння та на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Розділити домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 10 вересня 2013 року, що проведена установою «Стройтех-Єксперт» з виділом у власність:
ОСОБА_1 на 65\100 часток-
Житловий будинок літ А-1- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 17 254.65 грн;
а-1 тамбур- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 2172.32 грн;
а-2 ост. веранда - інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 526.29 грн;
а-3 тамбур- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 2974 грн;
а-1 тамбур- інвентаризаційною вартістю станом на 05.03.2004 рік 2172.32 грн;
сходи - вартістю 275 грн;
підвал - вартістю 2 787.48 грн.;
вхід до підвалу- вартістю 432.97 грн.
В літня кухня- сарай- вартістю 5 192.45 грн.
а також 65\100 часток споруд( мощення та огорожа).
ОСОБА_2 . на 35\100 часток домоволодіння :
- житловий удинок літер „А"- інвентаризаційна вартість, станом на 05.03.2004 рік, 9 406.78 грн.;
- сарай літ «Б»- інвентаризаційна вартість станом на 05.03.2004 рік ,2 697.45 грн;
- вбиральню літ. «Д» , інвентаризаційна вартість станом на 05.03.2004 рік, 221.16 грн.
- а також 35\100 часток споруд( мощення та огорожа).
Розділити земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 10 вересня 2013 року, що проведена установою «Стройтех-Єксперт» з виділом у власність:
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 310 кв.м, яка на схематичному плані експертизи позначена зеленим кольором, що менш ніж ідеальна частка на 126 кв.м.( додаток до експертизи № 1).
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 360 кв.м, яка на схематичному плані експертизи позначена жовтим кольором, що більш ніж ідеальна частка на 126 кв.м.( додаток до експертизи № 1).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шофаренко Ю. Ф.