27.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Бугаенко Е.А.

с участием: секретаря - Агакеримова Р.А., Руденко Ю.Н., Емельяновой Н.С.

прокурора: Ретота А.А., Куинджи А.А., Лесь Б.В., Скрипки Т.Г.

адвоката: ОСОБА_2

потерпевшей: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1999 и 2000г.г. рождения, работающего водителем в ЧП «Севтранстрест», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производство Нахимовского районного суда г. Севастополя поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_3. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

03.07.2010г. примерно в 17-10час., ОСОБА_3, управляя автомобилем «Тойота Карина г/н НОМЕР_1 двигался по автодороге Ялта-Севастополь в г.Севастополе со стороны «Диорама» в направлении ул.К.Пищенко, в нарушении п.12.4 ПДДУ, со скоростью превышающей 60 км/ч.

В пути следования, водитель ОСОБА_3 на перекрестке неравнозначных дорог Ялта-Севастополь и Лабораторного шоссе, в нарушение требований п.п.1.5, 12.4 и 12.9 ПДДУ, превысил допустимую в населенном пункте скорость движения « 60 км/ч», которая не позволяла остановить транспортное средство в случае возникновения опасности дл движения или препятствия (движущийся по перекрестку слева направо автомобиль «Митсубиси Кольт), которые водитель объективно способен обнаружить, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кольт» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7После столкновения с автомобилем «Тайота Карина» автомобиль «Митсубиси Кольт» совершил столкновение с автомобилем «Хонда Пилот» г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_8, который стоял перед въездом на перекресток со стороны п. Дергачи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ОСОБА_3 пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1443 от 26.08.10г. причинены телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных отломков, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раня мягких тканей головы, которые по степени тяжести относятся к средним, как повлекшим расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель), необходимых для срастания костных отломков.

В действиях водителя ОСОБА_3 усматривается несоответствие требований п.п.1.5, 12.4 и 12.9 ПДДУ, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_3, в результате невыполнения им требований п.п.12.9 ПДДУ, согласно которых:

- п.1.5 ПДДУ: действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.12.4 ПДДУ: в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60км/ч;

- п.12.9 ПДДУ: водителю запрещается: а) превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой данного транспортного средства, б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с пунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил, в) препятствовать другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости с очень малой скоростью; г) резко тормозить (кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_3 средней степени тяжести телесные повреждения.

В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении данного дела прокурору для проведении я дополнительного расследования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7 по тем основаниям, что по его ходатайству была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой как в действиях водителя ОСОБА_3 так и в действиях водителя ОСОБА_7 имеются несоответсвия требований ПДД Украины, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП

Суд, исследовав основания для вынесения приговора по делу и направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и иные обстоятельства, указанные в данной статье. Согласно с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование », возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении иных лиц невозможно и в случае поступления соответствующего ходатайства прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, других конкретных обстоятельств, а также требований ст.94 УПК Украины, в которой указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении иного лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст.26 УПК Украины, имея в виду, что дела о преступлениях, совершенных совместно, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении в отношении иного лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Так в ходе судебного следствия, будучи допрошенным ОСОБА_3 не признавая себя виновным, в судебном заседании показал, что он двигался по главной дороге со стороны Сапун-горы в сторону города со скоростью примерно 60 км/ч.Он видел как с левой стороны белый автомобиль пересек главную дорогу, а за ней сразу поехал автомобиль «Митсубиси Кольт» не остановившись у стоп линии и не пропустив его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Он резко нажал на педаль тормоза, однако удара избежать не удалось.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил ранее данные показания в ходе досудебного следствия и показал, что он подъехал к перекрестку дорог Симферополь-Севастополь и Ялта -Севастополь и остановился в крайнем левом ряду так как ему необходимо было повернуть в сторону Сапун горы. Он пропускал транспорт, двигавшийся по главной дороге, со стороны г.Ялта - автомобиль «Тойота», со стороны пр-та Победы транспорта не было. Затем услышал как водитель «Тойота» подает звуковые сигналы, посмотрел вперед и увидел как со стороны Лабораторного шоссе в его направлении движется автомобиль Митсубиси Кольт.До этого, он этот автомобиль не видел. Однако пересечь перекресток автомобиль не успел поскольку произвел столкновение с автомобилем «Тойота», от удара с которым автомобиль «Митсубиси» развернуло и от удара въехал в его автомобиль.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 03.07.10г. она управляя автомобилем «Митсубиси Кольт» двигалась со стороны Лабораторного шоссе в направлении п.Дергачи. При переезде перекрестка она убедилась в безопасности своего маневра, видела автомобиль «Тойота», который двигался по главной дороге примерно на расстоянии 200 м, после чего начала движение, услышала звуковой сигнал, после которого почувствовала удар. Также показала, что возможно она не поняла маневра водителя «Тойота».

Также судом были допрошены иные свидетели и потерпевшая, которые ничего существенного по делу пояснить не могли, а только давали показания о событиях после случившегося ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 подтвердил выводы экспертизы изложенные в его заключении о том, что именно нарушения ПДДУ ОСОБА_3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом пояснял, что при проведении экспертизы он не учитывал некоторые обстоятельства, предшествующие ДТП, а именно, автомобиль, который двигался перед автомобилем Митсубиси Кольт, а также неправильно было определено место, с которого ОСОБА_7 увидела автомобиль Тойота, в связи с чем указал на погрешности в его экспертизы.

В связи с чем, в ходе судебного следствия с учетом вышеизложенных показаний свидетелей, а также материалов дела свидетельствующих о нарушениях ПДДУ, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП именно в действиях водителя ОСОБА_7 по ходатайству адвоката была назначена повторная автотехническкая экспертиза, согласно выводов которой как в действиях водителя ОСОБА_3 так и в действиях водителя ОСОБА_7 имеются несоответствия ПДДУ которые состоят с технической стороны в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, проведя судебное следствие по делу, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения участников процесса, ходатайство защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7, с учетом того, что дела о преступлениях, совершенных совместно, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве, принимая во внимание, что наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.286 ч.1 УК Украины препятствует рассмотрению всего дела по существу и эти обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, что, по мнению суда, является неполнотой и неправильностью досудебного следствия, подлежит удовлетворению, а дело - возвращению прокурору г.Севастополя для проведения дополнительного расследования.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо допросить ОСОБА_7 по обстоятельствам совершенного преступления, дать ее действиям надлежащую юридическую квалификацию и решить вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, - возвратить прокурору г. Севастополя для организации и проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.А.Бугаенко