ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/6288/13-а
09.09.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Абджамілової Ш.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Чепурного Володимира Володимировича, державної інспекції сільського господарства в АР Крим, третя особа, державний інспектора сільського господарства АР Крим Сейтасанов Длявер Кязімович, про визнання дій та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наступним. Позивачка, згідно рішення Наглядної ради ПАТ «Янтарний» (протокол №5 від 07.02.2013 року) працює директором підприємства ПАТ «Янтарний» з 08.02.2013 року (наказ №5-К від 08.02.2013р.). В період з 10.06.2013р. по 27.06.013р. мала місце планова перевірка Державної інспекцією сільського господарства в АР Крим з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, вимог законодавства дотримання правил виробництва виноробної продукції ПАТ «Янтарний» на території АР Крим (наказ №741/0 від 27.05.2013р). За результатами перевірки, 08.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000643 та 15.07.2013 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000641, відповідно якої на позиваку накладено штраф у розмірі 425грн. Із зазначеною постановою позивачка не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2013 року №000641 зазначено, що ПАТ «Янтарний» зі всієї площі землекористування (3069,2га) використовується земельна ділянка орієнтовною загальною площею 7 га для вирощування сільськогосподарських культур, тобто земельні ділянки орієнтовною загальною площею 700 га не використовується ПАТ «Янтарний» за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , але ні в зазначені постанові ні в акті перевірки від 27.06.2013 року не вказано: яки ділянки земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться у ПАТ «Янтарний» на праві постійного користування, не використовуються ПАТ «Янтарний» за цільовим призначенням; не зазначено місце розташування земельних ділянок площею 700 га, яки, на думку державних інспекторів, не використовуються ПАТ «Янтарний» за цільовим призначенням; не зазначений період на протязі якого підприємством ПАТ «Янтарний» не використовується земельні ділянки сільськогосподарського виробництва за цільовим призначенням; не вказано яким способом або методикою державними інспекторами проведений замір земельних ділянок, які використовуються ПАТ «Янтарний» не за цільовим призначенням (орієнтовно 700гп). Позивачка також зазначає, що акти обстеження земельних ділянок нею або уповноваженою нею особою не складалися, не підписувалися, копії актів не вручалися, з яких державними інспекторами було виявлено, що нею, як директором підприємства ПАТ «Янтарний» не використовується земельні ділянки сільськогосподарського підприємства ПАТ «Янтарний» не використовуються земельні ділянки сільськогосподарського виробництва за цільовим призначенням. У зв'язку з відсутністю актів обстеження земельних ділянок та планів - схем, вона не має достовірної інформації та можливості ідентифікувати та визначити ознаки географічної локалізації земельних ділянок сільськогосподарського призначення на яких виявлені державними інспекторами порушення, щодо якого її притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії неправомірними, визнати протиправною, скасувати постанову від 15.07.2013 року та закрити провадження у справі.
Позивачка та представник позичці у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Пояснили, що землі не використовувались, оскільки на той час, вони не могли використовуватися
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно, підстав для її скасування не має.
Третя особа - Сейтасанов Д.К. у судовому засіданні підтвердив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно, підстав для її скасування не має
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, третьої особи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини.
В період з 10.06.2013р. по 27.06.013р. мала місце планова перевірка Державної інспекцією сільського господарства в АР Крим з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, вимог законодавства дотримання правил виробництва виноробної продукції ПАТ «Янтарний» на території АР Крим (наказ №741/0 від 27.05.2013р). За результатами перевірки, 08.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000643 та 15.07.2013 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000641, відповідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425грн. (а.с.19,20).
Згідно з п.1 ч.3 ст. 2 КАС України в справах по оскарженню рішень, дій або бездіяльності суб'єкту владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони (вчинені) на підставах, в межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією і законами України
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - це невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень). Відповідно до вищевказаного закону, невикористання земельної ділянки є нецільовим використанням земель.
Пунктом «а» частини 1 статті 96 ЗК України встановлено, що землекористувачі зобов'язані, у ому числі забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.
Згідно пункту «г» статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою, у тому числі є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що невжиття заходів щодо боротьби з бур'янами - це допущення появи небажаної трав'янистої рослинності, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб або не дає можливості використовувати землі за призначенням.
Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язанні, у тому числі забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку, а також забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.
Оцінивши надані сторонами докази,суд приходить до висновку, що постанова серії №000641 від 15.07.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.. 53 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З викладених підстав суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, як це вимагає стаття 71 КАС України. В свою чергу такі доводи позивачки необґрунтовані, оскільки немає підтверджень цих обставин, і її пояснення у позові суд вважає як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог і скасування постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,23,86,94,155,158- 163,167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Чепурного Володимира Володимировича, державної інспекції сільського господарства в АР Крим, третя особа, державний інспектора сільського господарства АР Крим Сейтасанов Длявер Кязімович, про визнання дій та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК