ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 р. м. Вінниця
Справа № 802/3460/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни,
позивача: Собчука М.П.,
представника відповідача: Кирилюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом головного державного інспектора відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Собчука Миколи Петровича до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області № 20 - ос від 08.07.2013 року,
в т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся головний державний інспектор відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Собчук Микола Петрович (далі - Собчук М.П.) з адміністративним позовом до т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Л.П. про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області № 20 - ос від 08.07.2013 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.07.2013 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужвою Л.П. прийнято наказ №20-ос. Відповідно до пункту 1 вказаного наказу, за неналежне виконання службових обов`язків, оголошено догану головному державному інспектору відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області - Собчуку Миколі Петровичу. Позивач вважає вказаний пункт наказу №20-ос від 08.07.2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим, звернувся до суду.
Ухвалою від 23.09.2013 року суд замінив первинного відповідача - т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужву Л.П. на належного - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (а.с. 18 - 20).
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення, надані у судовому засіданні, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши при цьому, що відповідач, приймаючи наказ №20-ос від 08.07.2013 року, пункт 1 якого оскаржується позивачем, діяв згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши надані у справу докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, позивач займає посаду головного державного інспектора відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.
Відповідно до пункту 1 наказу т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужви Л.П. №20-ос від 08.07.2013 року, Собчуку М.П. оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків під час проведення перевірки забудови по АДРЕСА_1.
Як видно з матеріалів справи, вищезазначений наказ прийнято відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", статей 147 - 149 КЗпП України, на виконання резолюції т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Л.П. від 05.07.2013 року, враховуючи доповідні записки заступника начальника інспекції - начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 інспекції Любінецького Р.Є. від 05.07.2013 року про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 24), заступника начальника відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції Душка І.Г. (далі - заступник начальника відділу Душко І.Г.) від 21.06.2013 року стосовно проведення перевірок забудови по АДРЕСА_1 (а.с. 7), пояснення головного державного інспектора Собчука М.П. від 01.07.2013 року (а.с. 8).
Відповідно до доповідної записки від 21.06.2013 року, заступник начальника відділу Душко І.Г. просить розглянути питання щодо притягнення Собчука М.П. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, зазначаючи як підставу - неналежне проведення перевірок. В доповідній записці заступник начальника відділу Душко І.Г. вказує, що в ході проведення перевірки забудови по АДРЕСА_1 в червні 2013 року Собчуком М.П. встановлено виконання робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації та встановлено, що відомості, надані замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають затвердженій проектній документації, по якій ведеться будівництво. В той же час, раніше за участю Собчука М.П. проводились ще дві перевірки (планова - у грудні 2012 року, позапланова - у березні 2013 року), за наслідками яких, вказаних вище відхилень та розбіжностей Собчуком М.П. виявлено не було, що свідчить про його поверхневий підхід до проведення даних перевірок.
Щодо фактів, викладених у доповідній записці заступника начальника відділу Душка І.Г. від 21.06.2013 року, Собчук М.П. надав на ім'я т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Л.П. письмові пояснення від 01.07.2013 року, зареєстровані в канцелярії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 02.07.2013 року (вх. № 1106-07-10), відповідно до яких пояснив, що під час проведення планової перевірки в грудні 2012 року та позапланової в березні 2013 року забудови по АДРЕСА_1 об'єкт перебував на стадії виконання робіт нульового циклу, а тому встановити відповідність проекту фасадним та об'ємнопланувальним рішенням ( тобто, допущених в подальшому відхилень ) було не можливо, оскільки такі роботи на той час ще не виконувались. Дані порушення були виявлені при проведенні позапланової перевірки в червні 2013 року.
05.07.2013 року на вказаному поясненні Собчука М.П. т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужвою Л.П. вчинено резолюцію щодо підготовки проекту наказу про оголошення догани Собчуку М.П., на виконання якої 08.07.2013 року прийнято наказ №20-ос, пунктом 1 якого позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.
Відповідно до положень пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Згідно із преамбулою Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. № 322- VIII (далі - КЗпП України), цей кодекс визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.
Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до преамбули Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723 - XII (далі - Закон), цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу.
Згідно статті 14 Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Як вже зазначалось, наказ за підписом т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Л.П. №20-ос від 08.07.2013 року прийнято на підставі доповідної записки заступника начальника відділу Душка І.Г. та пояснень позивача.
Судом встановлено, що позивачем проведено декілька перевірок забудови по АДРЕСА_1, а саме: планову перевірку в грудні 2012 року та позапланову - в березні 2013 року, якими порушень не встановлено. Крім того, в червні 2013 року Собчуком М.П. проведено ще одну позапланову перевірку, якою встановлено факт виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації. Вказані обставини підтверджуються актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 616-П від 17.12.2012 року, № 237-ПП від 26.03.2013 року та №515-ПП (а.с. 26-27, 29).
Проте, судом також встановлено, що, на підставі наказу № 403-ПП від 07.05.2013 року, у травні 2013 року інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області проводилась ще одна позапланова перевірка вищезазначеного об'єкта, яка здійснювалась іншим інспектором (без участі позивача). За наслідками цієї перевірки складено акт № 403-ПП від 18.05.2013 року (а.с. 28), відповідно до якого інспектором не встановлено порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень під час виконання будівельних робіт ( а.с. 28 ).
Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до висновків відповідача, які знайшли своє відображення в пункті 1 наказу № 20-ос від 08.07.2013 року, щодо неналежного виконання Собчуком М.П. службових обов'язків під час проведення перевірок забудови по АДРЕСА_1. Долучений до матеріалів справи акт № 403-ПП від 18.05.2013 року, складений іншим перевіряючим, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень станом на травень 2013 року, свідчить про належне виконання Собчуком М.П. покладених на нього посадових обов'язків в ході проведення попередніх перевірок вказаного об'єкту в грудні 2012 - березні 2013 року.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, що ще однією підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували факти, викладені в доповідній записці заступника начальника інспекції Любінецького Р.Є. від 05.07.2013 року (а.с. 24).
Так, в зазначеній доповідній записці заступник начальника інспекції Любінецький Р.Є. вказує, що за результатами позапланової перевірки відповідності будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, яке здійснюється громадянином ОСОБА_6, встановлено факт виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації. Враховуючи наявність даного порушення, головним державним інспектором відділу Собчуком М.П. 13.06.2013 року було складено на забудовника (ОСОБА_6) протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, під час розгляду даної адміністративної справи, на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, встановлено, що відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень покладається на суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи (в даному випадку TOB ВКФ "Комета"). В зв'язку з чим, винесено постанову №9 від 27.06.2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_6, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. За таких обставин, заступник начальника інспекції Любінецький Р.Є. вважає за доцільне здійснити позапланову перевірку на предмет:
- дотримання TOB ВКФ "Комета" державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та виготовленні проектної документації, та здійснення авторського нагляду;
- дотримання гр. ОСОБА_6 вимог чинного містобудівного законодавства під час затвердження проектної документації та інших функцій замовника будівництва;
- дотримання інженером технічного нагляду ОСОБА_7 вимог законодавства в частині здійснення технічного нагляду.
Суд звертає увагу, що в зазначеній доповідній записці не ставиться питання про притягнення Собчука М.П. до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, суд зауважує, що відповідачам не отримувались від позивача пояснення по фактах, викладених в зазначеній доповідній записці заступника начальника інспекції Любінецького Р.Є. Вказаних факт підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.
Разом з тим, нормами ст.149 КЗпП України, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Також слід зазначити, що резолюція т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області Гужви Л.П. про підготовку проекту наказу про оголошення догани Собчуку М.П. вчинена ще 05.07.2013 року, в той час як доповідна записка заступника начальника інспекції Любінецького Р.Є. зареєстрована в канцелярії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області лише 08.07.2013 року, про що свідчить штамп реєстрації кореспонденції.
Таким чином, вказана доповідна записка не могла бути покладена відповідачем в основу оскаржуваного наказу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи підстави прийняття пункту 1 наказу від 08.07.2013 року №20-ос, враховуючи положення ст. 14 Закону України "Про державну службу", суд приходить до висновку, що в даному випадку у відповідача не було підстав для застосування до головного державного інспектора відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Собчука М.П. дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Приймаючи дане рішення суд також керувався наступним.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його дій, рішень.
З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи та підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області № 20 - ос від 08.07.2013 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна