№ справи:2/123/163/2013 Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

№ провадження:22-ц/190/5888/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.

суддів:Берзіньш В.С., Кузнєцової О.О.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» про визнання незаконним та скасування рішення правління, затвердженого загальними зборами кооперативу, про виключення з членів кооперативу, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2013 р.,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення правління (протокол №7) Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» від 09.09.2012 р. в частині пункту 10 про виключення ОСОБА_6 із членів кооперативу, затверджене рішенням загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» від 23.09.2012 р.

Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального законів.

Апелянт посилається на порушення позивачем як членом кооперативу своїх зобов'язань перед відповідачем відповідно до його статуту, невиконання позивачем рішень загальних зборів та правління, порушення ним прав інших членів кооперативу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із прийняття оскаржуваного позивачем рішення правління кооперативу в частині його виключення з членів кооперативу без додержання вимог Закону України «Про кооперацію» та положень статуту кооперативу, невідповідності вказаного рішення фактичним обставинам і порушення ним як права позивача на участь у діяльності кооперативу, з метою задоволення своїх майнових та соціальних потреб, так і взагалі його права на судовий захист.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був прийнятий в Садівниче товариство «Металіст» 15.03.2001 р. Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №884 від 10.07.1998 р. позивачеві передано у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_1 площею 600 кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_2 площею 300 кв.м.

На момент виникнення та існування спірних правовідносин відповідач діяв на підставі статуту, затвердженого його загальними зборами 16.08.2005 р. (протокол №1, державна реєстрація від 31.08.2005 р., із змінами до статуту від 21.06.2009 р.).

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є, зокрема, додержання статуту кооперативу, виконання рішень його органів управління та органів контролю за його діяльністю, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків. Членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього, припинення трудової участі в його діяльності, несплати внесків у порядку, визначеному статутом, смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Оскаржуваним рішенням правління ОК «СТ «Металіст» від 09.09.2012 р., затвердженим загальними зборами 23.09.2012 р., позивач виключений з членів кооперативу за такі порушення його статуту, як систематичне невиконання агротехнічних заходів на виділених йому ділянках протягом двох років, ведення роботи, що перешкоджає діяльності кооперативу (судові позови про скасування рішень зборів та правлінь кооперативу, що потягли за собою, зокрема, рішення суду про фактичну ліквідацію товариства, необґрунтовані заяви до прокуратури щодо дій його керівництва, невиконання зобов'язань перед кооперативом і правил внутрішньої господарської діяльності, рішень загальних зборів та рішень правління кооперативу, розповсюдження недостовірної інформації, заподіяння збитків майну кооперативу у зв'язку з пред'явленням судових позовів, необхідністю ксерокопіювання документів, канцелярських витрат.

Проте, як встановив суд, згідно з актом № 4 від 01.03.2013 р., складеним представниками Кримської республіканської спілки садівницьких товариств, позивачем надані йому земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням: ним вирощуються фруктові дерева, виноград, садові квіти, плодово-ягідні кущі; на ділянках розташовані котлован і бак для води, колодязь, сарай, п'ять вуликів (л.с. 134).

Відхиляючи доводи відповідача щодо не проведення позивачем агротехнічних заходів, незадовільного стану земельних ділянок, суд першої інстанції правильно врахував як вищевказані докази і фототаблиці, так і ті обставини, що сам по собі факт вирощування фруктів та ягід передбачає догляд за цими рослинами, збирання врожаю, що також є заходами агротехніки.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України кожен громадянин України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Отже, дії позивача щодо судового оскарження рішень зборів та правління кооперативу, звернення до органів прокуратури із скаргами на дії керівництва відповідача не можуть вважатися неправомірними і бути підставою для виключення з членів кооперативу. не доведений відповідачем і факт перешкоджання позивачем діяльності кооперативу.

Всі інші обставини, як правильно встановив суд, також не підтверджені належними і достатніми доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності будь-яких даних про порушення позивачем зобов'язань та правил кооперативу.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав скасування рішення суду та ухвалення нового рішення відповідно до положень статті 309 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог матеріального закону і з дотриманням норм процесуального права, повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Металіст» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді:

Берзіньш В.С. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.