АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/2520/13-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11380/2013

Головуючий у суді першої інстанції:Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Чобіток А.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Індустріально-експертний банк» про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Індустріально-експертний банк» про витребування майна з чужого володіння, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року задоволено його позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Honda Civic 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 та зобов'язано ОСОБА_8 повернути автомобіль. Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 31 жовтня 2012 року змінено вищевказане рішення в частині повернення автомобіля, оскільки даний автомобіль був проданий ОСОБА_4, який не брав участі у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1. та передано ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 229,40 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що є добросовісним набувачем. Вважає рішення районного та апеляційного суду, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, такими, що ухвалені на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Honda Civic 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 від 17.04.2009 року, укладений на Регіональній універсальній товарній біржі та зобов'язано ОСОБА_8 повернути автомобіль ОСОБА_3 (а.с.4-7).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_3 спірний автомобіль відмовлено, оскільки на час постановлення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року спірний автомобіль вже був зареєстрований за ОСОБА_4, який не брав участі у справі. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що за ОСОБА_4 спірний автомобіль було зареєстровано за його заявою від 25.10.2011 року у ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.74,77).

ОСОБА_4 вважає, що він є добросовісним набувачем автомобіля, проте з відповідними позовними вимогами до суду не звертався.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-