АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №761/5671/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11646/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до поліклініки №5 Шевченківського району м. Києва про визнання неправомірними дій поліклініки №5,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до поліклініки №5 Шевченківського району м. Києва про визнання неправомірними дій поліклініки №5 щодо закриття листка непрацездатності та просив зобов'язати поліклініку №5 Шевченківського району м. Києва видати йому листок непрацездатності з 19 грудня 2006 року по 05 січня 2007 року. Посилається на те, що з 23 листопада 2006 року він був непрацездатним у зв'язку із загостренням ішемічної хвороби серця. Листок непрацездатності йому було видано з 23 листопада 2006 року по 18 грудня 2006 року. Але він вважає, що його непрацездатність продовжувалася до 05 січня 2007 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст.284 ЦК України, фізична особа має право на надання їй медичної допомоги. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років і яка звернулася за наданням їй медичної допомоги, має право на вибір лікаря та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій.
Відповідно до ч.2 ст.273 ЦК України, юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2006 року у зв'язку з погіршенням самопочуття ОСОБА_4 звернувся до поліклініки № 5 Шевченківського району м. Києва за медичною допомогою, на підставі чого йому видано листок непрацездатності № 531196, серія ААН та рекомендовано дотримуватися усіх призначень лікарів. Від лікування в стаціонарі він відмовився. 14 грудня 2006 року ОСОБА_4 був оглянутий лікарем в поліклініці та листок непрацездатності продовжено до 18 грудня 2006 року, а також зроблено запис про порушення ним відповідного режиму лікування, оскільки 08 грудня 2006 року дільничний терапевт не застав його вдома.
15 грудня 2006 року, враховуючи бажання ОСОБА_4, він був направлений до ННЦ «Інститут кардіології ім.. Ак. М.Д.Стражеска», який діагностував йому ІХС, стенокардії напруги ІІ ф.кл., стенозуючого атеросклерозу коронарних артерій ХСН І ст., а також надані рекомендації: нагляд у кардіолога, призначене лікування, при зміні погоди і прискорення кардіалгії - домашній режим на протязі 3 тижнів (а.с.8).
На думку ОСОБА_4, лікарями поліклініки № 5 Шевченківського району м. Києва було неправомірно закрито листок непрацездатності, оскільки ННЦ «Інститут кардіології ім. Ак. Стражеска» надав йому рекомендації щодо домашнього режиму на протязі 3 тижнів.
Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року комісією у складі: головного лікаря Романюка В.Н., заступника головного лікаря з ЕТН Кудіної В.М., кардіолога Карасьової Н.Я. ОСОБА_4 було оглянуто у поліклініці, проведена контрольна ЕКГ, за висновками комісії та результатами обстеження його визнано працездатним. Оскільки позивач не з'явився на прийом 18 грудня 2006 року, цим числом йому закрито листок непрацездатності. Плівки ЕКГ від 23.11,29.11,14.12, 15.12,19.12 ОСОБА_4 отримав під розписку 25.12.2006 року у лікарні (а.с.45). Крім того, листок непрацездатності було відкрито лікарем поліклініки № 5 Шевченківського району м. Києва, а тому керуючись Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, враховуючи відсутність підстав для продовження лікарняного, лікар правомірно закрив листок непрацездатності.
Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Згідно ч.ч.4,6 ст. 147 ЦПК України, у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Суд першої інстанції оцінюючи експертний висновок ННЦ «Інститут кардіології ім. М.Д.Стражеска» (а.с.13-15), виходив з того, що судова експертиза по справі не проводилася, висновок виконаний на вимогу прокуратури, а не за призначенням суду. Крім того, жодних клопотань від позивача про проведення експертизи під час розгляду справи не заявлялося.
Відповідно до листа Головного лікаря поліклініки №5 Шевченківського району м.Києва від 12.09.2013 року №564, питання продовження лікарняного листка розглядалося комісіями Головного управління охорони здоров'я м Києва та ТМО «Старокиївське». Комісія прийшла до висновку, що неодноразові вимоги позивача про продовження листка непрацездатності з 19.12.2006 р. по 05.01.2007 р. необґрунтовані.
Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючись ст..ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-