АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2/756/3418/13-ц-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11693/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.

18 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» - Макієнка Станіслава Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання права власності на рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель-AVEO TC58U; 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2; тип ТЗ-легковий седан; реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 березня 2008 року; та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» вчиняти будь-які дії з організації та проведення торгів відносно цього автомобіля.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» - Макієнко С.М. просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до змісту ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути розглянута судом без повідомлення відповідача.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», в якому просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль та витребувати його з незаконного володіння від ТОВ «Укрспецторг Групп».

Рішення по справі не прийнято.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову накладенням арешту на автомобіль та забороняючи ТОВ «Укрспецторг Групп» вчиняти будь-які дії з організації та проведення торгів відносно цього автомобіля, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрспецторг Групп» посилається на те, що накладаючи арешт на автомобіль, суд не звернув увагу на відсутність у позивача жодних правових підстав щодо права власності на спірний автомобіль та не з'ясував, що на час розгляду заяви ОСОБА_5 не являвся законним власником вказаного автомобіля, не встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду з боку відповідача, тощо.

Вказані доводи висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Позов стосується майнових прав та інтересів позивача, який бажає витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. А тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» - Макієнка Станіслава Миколайовича відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Головуючий-

Судді-