АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-5835/2013 Головуючий у І інстанції Бурлака О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Чобіток А.О., Качана В.Я.. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою з доповненнями представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності у спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні та об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності у спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні задоволено частково. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 592/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 408/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні подружжя - 204/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість належної їй частки у спільному майні подружжя в розмірі 133 446 грн., внесені ОСОБА_1 на депозит суду. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір 3 219 грн., витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 100 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністюОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по Ѕ частини вказаної спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмір 2 056,50 грн.; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності у спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч.7 ст. 57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.
Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Встановлено, що з 12 лютого 2005 року по 25 жовтня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2-1-3470, під час перебування у шлюбі, сторонами була набута у спільну власність трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 358550,00 грн., на ім'я ОСОБА_3.
Квартира складається з трьох кімнат: двох суміжних - 17,00 кв.м. та 13,8 кв.м. та ізольованої, площею 10,3 кв.м.. Загальна площа квартири - 62,2 кв.м., житлова - 41,1 кв.м..
10 листопада 2005 року ОСОБА_1 продав належну йому на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_2 за 237350 грн., кошти від продажу були витрачені на придбання трикімнатної квартири.
Решта грошових коштів у сумі 146450 грн. були отримані ОСОБА_3 за цільовим кредитом на придбання квартири, що підтверджується кредитним договором № 841/П/2005-840 від 14 листопада 2005 року, укладеним між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, і відповідно до вимог ч.3 ст.61 СК України, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Посилання ОСОБА_3 на наявність у неї власних коштів, витрачених нею на придбання квартири, спростовується доводами судового рішення.
Судом встановлено, що частка квартири, яка була придбана відповідно до розміру внеску з особистих коштів ОСОБА_1, є його особистою приватною власністю - 592/1000, спільною сумісною власністю подружжя є частка квартири, вартість якої становить у розмірі, який був сплачений подружжям за рахунок кредиту - 408/1000. Частка кожного з подружжя в спільній сумісній власності на квартиру становить 204/1000.
Згідно експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №0692, складеного Українським центром судових експертиз 30 листопада 2012 року, ринкова вартість спірної квартири на момент проведення експертизи становить 654147,00 грн.. Виділити в натурі 204/1000 частин квартири неможливо.
Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Припиняючи право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні подружжя - 204/1000 частин спірної квартири та стягуючи з ОСОБА_1 на її користь 133446 грн. її вартості, суд виходив з того, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_3.
З таким висновком суду погодитись не можна.
Встановлено, що ОСОБА_3 іншого житла не має, а тому припинення її права власності завдасть їй істотної шкоди, квартира складається з трьох кімнат, належить двом співвласникам. Позовних вимог щодо визначення порядку користування спільним майном не заявлялося.
Керуючись ст.ст.218,307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності у спільному майні, стягнення вартості частки у спільному майні задовольнити частково.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 592/1000 частин квартири АДРЕСА_1.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 408/1000 частин квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним право особистої приватної власності по 204/1000 частин вказаної квартири.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 2575 грн. та половину вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2550 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-