АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/10889/13-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11754/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Чобіток А.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Усенка І.Б., Морозова О.К.

третьої особи ОСОБА_6

позивача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Мічурінець» в особі голови правління СТ «Мічурінець», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним листа-згоди СТ «Мічурінець» від 20 березня 2010 року № 2/3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Мічурінець» в особі голови правління СТ «Мічурінець», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним листа-згоди СТ «Мічурінець» від 20 березня 2010 року № 2/3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що вона не в повному обсязі усунула у передбачений строк недоліки, які вказані в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року, а саме: позивачем не визначено які її права, внаслідок підписання листа-згоди, порушуються, всупереч положень ч.1 ст.137 ЦПК України, способів захисту її прав, що порушені внаслідок підписання листа-згоди, у відповідності з вимогами ст.16 ЦК України, за захистом яких порушених, невизнаних або оспрюваних права, свобод чи інтересів ОСОБА_7 звернулася до суду. Крім того, не надано доказів неможливості отримання протоколу загальних зборів товариства від 13 серпня 2011 року особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Згідно ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Проте, в оскаржуваній ухвалі немає жодного посилання на порушення ОСОБА_7 вимог вищевказаних статтей.

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року до уточненої позовної заяви позивачем було додано копію протоколу правління СТ «Мічурінець» від 13 серпня 2011 року.

Відповідно до змісту ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про призначення експертизи тощо.

Таким чином, суд першої інстанції повернув позовну заяву помилково.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий-

Судді-