АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/13144/13-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11746/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.

18 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

за участю: представника позивача Якимова Ю.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Щудла Андрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Щудла А.М. просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що подана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме: до суду не надано документ, який засвідчує, що сторони, стосовно яких постановлено рішення суду і які не брали участі в судовому процесі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого рішення суду підлягає виконанню; докази щодо не виконання відповідачами рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржників виконати рішення третейського суду.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені у ст. 389-8 ЦПК України.

Частина 3 вказаної норми містить вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ЩудлаАндрія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий -

Судді -