Справа № 751/9230/13-к Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Провадження № 11-сс/795/218/2013
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів Оседача М.М., Короїда Ю.М.,
при секретарі Батицькій О.П.
з участю прокурора Біляковича О.В.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
представника скаржника-
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову старшого слідчого ВКР СУФР ГУ Міндоходів України у Чернігівській області Луцького О.В. від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013260000000075 від 07 червня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, оскільки вважав дану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВКР СУФР ГУ Міндоходів України у Чернігівській області Луцького О.В. від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що старший слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитані свідки по справі, було призначено та проведено перевірку, в ході якої зафіксовано лише одне порушення податкового законодавства ПрАТ "Текстиль-ЧН", зокрема, заниження суми єдиного податку в першому кварталі 2012 року всього на суму 99 грн. 46 коп., яка є недостатньою для притягнення службових осіб Товариства до кримінальної відповідальності, а факт доведення ПрАТ "Текстиль-ЧН" до банкрутства в ході слідства не знайшов свого підтвердження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27 вересня 2013 року, оскільки не був присутній в залі судового засідання при її проголошенні, а текст ухвали отримав тільки 03 жовтня 2013 року, скасувати її та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого ВКР СУФР ГУ Міндоходів України у Чернігівській області Луцького О.В. від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Зазначає, що для мінімізації прибутку товариства директор ПрАТ "Текстиль-ЧН" ОСОБА_4 в змові із ОСОБА_5 ( голова наглядової ради) та ОСОБА_6 (член наглядової ради) уклали з посередниками (фізичними особами-підприємцями) ОСОБА_7 і ОСОБА_8 договори оренди нерухомості товариства за явно заниженими в 12-15 разів розцінками в порівнянні з середніми ставками орендної плати в м. Чернігові за квадратний метр площі, проте, в постанові слідчого ці обставини не спростовані. Вказує, що в судовому засіданні ним були надані протоколи зборів акціонерів ПрАТ "Текстиль-ЧН" за 2002-2012 роки, з яких видно, що щорічно на ремонт приміщень витрачалися кошти не орендарів, а з власного прибутку товариства, проте, дані обставини також залишилися недослідженими. Зауважує, що при визначенні розміру орендної плати ПрАТ "Текстиль-ЧН" порушені вимоги статті 39 Податкового кодексу України щодо визначення ціни послуг, що тягне за собою приховування доходів та заниження суми податкових платежів. Вказує на неправомірну відмову слідчого у задоволенні заяви ОСОБА_9 щодо визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню, оскільки на думку скаржника, діями посадових осіб товариства їй спричинена моральна та матеріальна шкода, яка полягає у заниженні прибутків товариства та як наслідок цього невиплаті дивідендів акціонерам.
Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_2 та його представника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 29 серпня 2013 року старшим слідчим ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 32013260000000075 від 07 червня 2013 року в зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПрАТ "Текстиль-ЧН"складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 та ст. 219 КК України.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів справи, для встановлення повноти нарахування та сплати податків службовими особами ПрАТ "Текстиль-ЧН" слідчим було призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПрАТ "Текстиль-ЧН", предметом якої було питання всебічності, повноти та об'єктивності дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до акту перевірки від 22.08.2013 року за №320/22/01552374 складеного ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області встановлено, що ПрАТ «Текстиль-ЧН» в першому кварталі 2012 року занизило суму єдиного податку на суму 99,46 грн. яка є недостатньою для притягнення службових осіб товариства до кримінальної відповідальності. Також, в ході перевірки не знайшов підтвердження і факт доведення товариства до банкрутства (а.с.187-194), а тому доводи скаржника щодо наявності в діях посадових осіб товариства складу злочину, передбаченого ст.ст.212, 219 КК України не заслуговують на увагу.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого, слідчий суддя перевірив всі його доводи, а також матеріали перевірки і прийшов до правильного висновку.
Постанова старшого слідчого ВКР СУФР ГУ Міндоходів України у Чернігівській області Луцького О.В. від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 по факту вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПрАТ "Текстиль-ЧН", передбачених ч. 1 ст. 212 та ст. 219 КК України була винесена на підставі зібраних матеріалів перевірки, в ході якої досліджені всі обставини події.
Доводи скаржника щодо неправильного визначення ПрАТ "Текстиль-ЧН" розміру орендної плати, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки під час допиту в якості свідків акціонерів ПрАТ "Текстиль-ЧН" ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ними було підтверджено факт здавання в оренду приміщень ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також зазначено, що ціна оренди визначалась виходячи з фактичного стану приміщень та із середньої ціни оренди на прилеглі приміщення.
Не заслуговують на увагу і його доводи щодо неправомірної відмови слідчим у задоволенні заяви ОСОБА_9 про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню, оскільки таке клопотання та відмова в його задоволенні в матеріалах кримінального провадження відсутні і крім заяв самого скаржника жодними доказами не підтверджується.
Також, непереконливими є доводи апелянта щодо недослідження слідчим суддею протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ "Текстиль-ЧН" за 2002-2012 роки, оскільки аудіозаписом по справі № 751/9230/13-к від 26.09.2013 року (14.40), підтверджується факт задоволення клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи зазначених протоколів загальних зборів акціонерів, які були враховані слідчим суддею при ухваленні рішення.
Отже, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що посилання скаржника є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а отже, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року є мотивованою, порушень норм законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б потягли за собою скасування вказаної ухвали у справі не вбачається.
Крім того, оскільки рішення слідчого судді було проголошено за відсутності ОСОБА_2 і копію ухвали скаржник отримав лише 03 жовтня 2013 року, що підтверджується дослідженими в засідання апеляційного суду матеріалами судового провадження та поштовими документами то, на думку колегії суддів, апеляційна скарга подана у встановлені строки і необхідності в його поновленні немає.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 309, 376 ч.2, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВКР СУФР ГУ Міндоходів України у Чернігівській області Луцького О.В. від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
В.М. Миронцов М.М. Оседач Ю.М. Короїд