Справа № 750/9367/13-к Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 11-сс/795/222/2013
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМиронцова В. М.
суддів Оседача М.М., Короїда Ю.М.,
при секретарі Батицькій О.П.,
з участю прокурора Станкевича Ю.В.,
особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013260010000224 від 05 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки вважала дану постанову незаконною, передчасною та винесеною з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу, слідчий дійшов обгрунтованого висновку, що інспектор ЧМЛЗ ОСОБА_4 діяла у відповідності до своїх службових обов"язків, а відтак про відсутність в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження. Вважає ухвалу незаконною та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при неповноті судового розгляду. Вказує, що слідчий всупереч вимогам ст. 55 КПК України після отримання її заяви в інтересах ОСОБА_3 про вчинення злочину не допитав останнього та не вручив йому пам"ятку про процесуальні права та обов'язки його, як потерпілого. Суд належним чином не дослідив порядок збору слідчим доказів в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що під час винесення постанови слідчий врахував допити в якості свідків працівників Чернігівського міського центру зайнятості та послався на документи, які невідомим чином потрапили до матеріалів кримінального провадження, зокрема, копію трудової книжки, пам"ятку "Ваші права-Ваші обов'язки", заяву від 09.01.2013 року, акт розслідування страхових випадків. Зауважує, що будь-які процесуальні документи у виді відповідних протоколів, які б свідчили про збирання слідчим доказів у встановленому КПК України порядку з урахуванням ст. ст. 93,99,100,103 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також суд не звернув уваги на те, що слідчим не перевірені дані відносно того, що ОСОБА_3 на момент отримання статусу безробітного та виплати по безробіттю жодних доказів не мав. Суд не зазначив в ухвалі мотиви, з яких не взяв до уваги показання ОСОБА_3 про те, що останній повідомляв інспектора про наявний у нього статус СПД. Суд не звернув увагу на ті факти, що ОСОБА_3 добровільно особисто вказав інспектору на запис в своїй трудовій книжці (запис № 23) про припинення йому виплати одноразової допомоги у зв'язку із реєстрацією його як підприємця, копія якої була надана інспектору. Вказує, що на спростування доводів суду про надання недостовірних даних ОСОБА_3 та на підтвердження обізнаності інспектора про статус СПД у ОСОБА_3 є запис у Додатку № 1, де інспектором рекомендовано йому припинити підприємницьку діяльність. Наголошує, що складання та порядок підписання заяви ОСОБА_3 у Чернігівському центрі зайнятості ні слідчим, ні слідчим суддею не досліджувались. Звертає увагу, що ОСОБА_3 самостійно приніс інспектору дані про припинення його підприємницької діяльності, і саме після подання ним витягу про припинення підприємницької діяльності і був складений акт розслідування страхових випадків, та ОСОБА_3 було позбавлено статусу безробітної особи. Вбачає в діях інспектора наявні ознаки злочину, а слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не розглядав питання про наявність в діях посадових осіб Чернігівського міського центру зайнятості ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Зазначає, що досудове розслідування було проведено неповно, з урахуванням доказів, отриманих з порушеннями вимог КПК України, з ухилом на вину ОСОБА_3, з урахуванням доказів, які свідчили на користь Центру зайнятості.
Заслухавши доповідача, прохання адвоката ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 12 вересня 2013 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошником О.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42013260010000224 від 05 серпня 2013 року в зв'язку з відсутністю в діях працівників Чернігівського міського центру зайнятості складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень передбачає наявність умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що діями посадових осіб центру зайнятості була завдана істотна шкода охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, на що звернув увагу в своїй ухвалі і суд першої інстанції тому, на думку колегії суддів, всі доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.
Більш того, твердження адвоката про те, що слідчий всупереч вимогам ст. 55 КПК України після отримання її заяви в інтересах ОСОБА_3 про вчинення злочину не допитав останнього та не вручив йому пам"ятку про процесуальні права та обов'язки його, як потерпілого, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як слідує з матеріалів справи, з поданої адвокатом в інтересах ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачається, що останньому була заподіяна будь-яка шкода.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто з урахуванням вимог процесуального закону на власний розсуд визначає необхідність проведення тих чи інших слідчих дій, спрямованих на вирішення завдань кримінального судочинства, а тому слідчий, долучивши до матеріалів кримінального провадження копію протоколу допиту ОСОБА_3 з іншого кримінального провадження, а саме, за № 12013260010003284 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, правомірно прийшов до висновку щодо відсутності підстав для його допиту. Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апелянта в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що в оскаржуваній постанові слідчий поклав в її обгрунтування покази свідків працівників Чернігівського міського центру зайнятості та послався на документи, які на її думку невідомим чином потрапили до матеріалів кримінального провадження, зокрема, копію трудової книжки, пам"ятку "Ваші права-Ваші обов'язки", заяву від 09.01.2013 року, акт розслідування страхових випадків. Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий діяв відповідно до вимог КПК України, а саме, він звернувся з рапортом від 12 серпня 2013 року до першого заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Жерняка С.М. з проханням зробити копії вказаних документів та долучити їх до кримінального провадження відносно посадових осіб центру зайнятості, оскільки зазначені документи знаходилися в матеріалах іншого кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а отримавши дозвіл долучив документи до розслідуваного кримінального провадження.
Отже, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що посилання скаржника на наявність в діях посадових осіб центру зайнятості є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а отже, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року є мотивованою, порушень норм законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б потягли за собою скасування вказаної ухвали у справі не вбачається.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі адвоката підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 309, ч. 2 ст. 376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження- без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
В.М. Миронцов М.М. Оседач Ю.М. Короїд