АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/3333/13 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 79 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року жовтня місяця « 09» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі: Грицак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії відділу ДВС Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, посилаючись на те, що 18.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у справі за виконавчим листом № 2-118, дублікат якого був виданий 05.01.2012 року Голопристанським районний судом Херсонської області на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.01.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 122 897, 50 грн.
Вважаючи дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-118 незаконними, посилаючись на те, що минули строки пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання, з доповненнями до скарги, ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30714397 від 18.01.2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-118 від 11.01.1999 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 122 897, 50 грн.; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи вказану ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, просив її скасувати і постановити нову про задоволення вказаних у скарзі вимог.
В письмових запереченнях, на апеляційну скаргу відділ ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 доводи, зазначені в апеляційній скарзі не визнають. Просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за заявою ОСОБА_3 виданий дублікат виконавчого листа № 2-118 на підставі рішення від 11.01.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 122 897, 50 грн. /а.с.4-5/.
18.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання вказаного виконавчого листа. /а.с.8/.
Після вжитих державним виконавцем заходів по встановленню майна боржника з'ясувалось, що майна, на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено. /а.с.34-39/.
26.06.2012 року до місця роботи боржника - ФГ «Аделаїда» державним виконавцем направлена постанова про утримання з заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 20 відсотків щомісяця /а.с.40,41/, на виконання якої ФГ «Аделаїда» 10.08.2012 року перерахувала на депозитний рахунок відділу ДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області 570 грн., які потім були перераховані стягувачу. /а.с.44/.
В подальшому державним виконавцем встановлено у боржника наявність автомобіля НОМЕР_1, який 10.04.2013 року було описано в присутності боржника, про що складено акт опису й арешту майна. /а.с.45, 52-55/.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що боржнику було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження ще в серпні 2012 року під час проведення бухгалтерією підприємства, на якому він працює, відрахувань з його заробітної плати.
Під час проведення державним виконавцем дій по опису й арешту належного боржнику автомобіля 10.04.2012 року боржник був присутній, про що свідчить його підпис в акті опису й арешту майна, що також свідчить про його обізнаність з приводу виконання рішення суду.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 заявляє про те, що про наявність виконавчого провадження йому стало відомо ще в травні 2013 року, коли із скаргою він звернувся лише в липні 2013 року. /а.с.1/.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, доказів про поважність причин пропуску ним строку на оскарження вказаної постанови до суду не надано та не вжито заходів щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
Однак, встановивши, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, суд першої інстанції не вирішив питання з цього приводу, а натомість вирішив справу по суті, з чим колегія суддів погодитись не може.
Так, у відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 72, 73 ЦПК, залишається без розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права вирішив питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вказану ухвалу слід скасувати і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: