КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2013 р. Справа№ 910/1867/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Тищенко А.І.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Рогожинська І.В. - представник за дов №05703-14655 від 11.07.2013р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»
на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2013 р.
у справі № 910/1867/13 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»
до Київської міської ради
Департаменту земельних ресурсів
про спонукання до укладення додаткової угоди, зобов'язання її зареєструвати
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Департаменту земельних ресурсів (далі - відповідач 2) про визнання укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. на умовах, визначених угодою, в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» Зобов'язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі №910/1867/13 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №910/1867/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Крім того, апелянт зазначив, що він повідомив відповідача 1 про намір продовжити договір, надіслав проект відповідної додаткової угоди до договору та відсутність з боку Київської міської ради будь-яких заперечень, спірний договір продовжив свою дію на новий строк до 17.11.2016р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1867/132, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі № 910/1867/13 доручено колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.06.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського апеляційного господарського суду України.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 24.07.2013р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського апеляційного господарського суду України.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у зв'язку з перебуванням суддів Суліма В.В., Репіної Л.О., Тищенко А.І. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гончарова С.А. суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.08.2013р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" до провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у зв'язку з перебуванням суддів Гончарова С.А., Кропивної Л.В., Чорної Л.В. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сулім В.В., суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В.
Представник позивача та відповідача 1 в засідання Київського апеляційного господарського суду 02.10.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 р.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та відповідач 1 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 02.10.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київської міської ради №419-5/1829 від 15.07.2004р. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство «№3» в короткострокову оренду на 4 роки земельну ділянку площею 0,61 га для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Володимира Маяковського, 3 у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
03.11.2004р. на підставі вищевказаного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» (орендар) укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном на 4 роки.
16.04.2004р. договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів за номером 62-6-00177.
У зв'язку із закінченням терміну дії договору у 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» звернулось до Київської міської ради про поновлення його дії.
Рішенням Київської міської ради №1147/4585 від 08.07.2010р. було поновлено на 4 роки з 17.11.2008р. договір оренди земельної ділянки площею 0,61 га на просп. Володимира Маяковського, 3 у Деснянському районі м. Києва від 16.11.2004р. №62-6-00177, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» на підставі п. 39 рішення Київської міської ради від 15.07.2004р. N419-5/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
Проте, як вбачається з матеріалів справи договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.11.2004р. N62-6-00177 укладено та підписано між сторонами не було.
У грудні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» звернулось до Київської міської ради з клопотанням про продовження дії договору та надіслало текст додаткової угоди, проте клопотання залишене без задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2,10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що оскільки повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від відповідача не надходило то договір оренди вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені спірним договором, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 рішенням Київської міської ради від 08.07.2010р. за №1147/4585 було зобов'язано позивача у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів з клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки від 16.11.2004р. N62-6-00177.
Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
З огляду на викладене та враховуючи, що договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.11.2004 N62-6-00177 не було підписано, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що останній припинив свою дію по спливу строку на який його було укладено.
Проте, відповідно до рішення Київської міської ради №1147/4585 від 08.07.2010р. договір було поновлено на 4 роки з 17.11.2008р., тобто до 17.11.2012 р.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Оскільки, договір про внесення змін до договору оренди №62-6-00177 не було підписано, останній припинив свою дію 16.11.2008 р.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки договір оренди від 16.11.2004р. №62-6-00177 сторонами в письмовій формі укладено не було, а його дія закінчилась 16.11.2008р., позивачем були безпідставно заявлені вимоги щодо визнання укладеною додаткової угоди, якою договір оренди поновлено на новий строк ще на 4 роки до 16.11.2016р.
При цьому, з огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що спірний договір в зв'язку з відсутністю письмових та усних заперечень з боку Київської міської ради продовжив свою дію на новий строк до 17.11.2016р.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №910/1867/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» - задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №910/1867/13 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1867-13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Тарасенко К.В.
Тищенко А.І.