ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"12" грудня 2006 р. Справа №10/5295-А
за позовом Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький
до Хмельницької обласної громадсько-політичної газети "Голос громади" м.Старокостянтинів
про стягнення 5100,00 грн.
Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Матущак В.В.
За участю представників сторін:
від позивача Баюк О.О. –за довіреністю №03/11-2031 від 05.07.2006р.
від відповідача Куц В.В.
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 5100 грн., застосований на підставі рішень Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №№ 45,46,47 від 29.06.2004р. за порушення законодавства про рекламу (ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами), оскільки відповідач в установлений законодавством термін штраф не сплатив, на пред’явлену претензію не відреагував. В обґрунтування вимог посилається на ст.27 Закону України “Про рекламу”.
В письмових поясненнях від 24.03.2006р. №03111-0961 зазначає, що в ході перевірки фактів розміщення та розповсюдження реклами в газеті “Голос громади” 25.02.2004р. управлінням на поштову адресу газети “Голос громади”, м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 106 був надісланий запит щодо вартості розповсюдження або виготовлення реклами, вказує на безпідставність тверджень відповідача про те, що йому не було надіслано повідомлення щодо розгляду справ про накладення фінансового штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки дані повідомлення були направлені позивачу за №09/11-1504 від 22.06.2004р.,що підтверджується реєстром поштових відправлень 23.06.2005р.. Спростовує твердження позивача ,що газета не може бути суб’єктом правовідносин, оскільки саме газета “Голос громади” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України згідно довідки управління статистики.
Звертає увагу на те, що на момент перевірки Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений Постановою КМ України від 26.05.2004р. №693 не діяв, тому рішення про застосування штрафних санкцій приймалось за результатами акту перевірки , а не протоколу, як стверджує відповідач.
Відповідач проти позову у заперечує, при цьому посилається на те, що позивачем було порушено строки при розгляді справи про накладення фінансового штрафу за порушення законодавства про рекламу. Повідомляє, що ним 30.06.2005р. було отримано повідомлення (від 22.06.2005 р.) про розгляд даної справи днем раніше - 29.06.2005р.
Звертає увагу на те, що Хмельницька обласна громадсько-політична газета “Голос громади”, яка визначена відповідачем є лише рекламним засобом та не може бути суб’єктом правовідносин, оскільки не являється ні фізичною, ні юридичною особою. У відповідності до вимог ст.27 Закону України “Про рекламу” відповідальність за порушення даного закону покладається на осіб. Посилаючись на ч.3 ст. 21 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” вважає, що суб’єктом правовідносин у сфері застосування рекламного засобу є редакція газети, а тому газета, як продукт діяльності суб’єктів діяльності друкованих засобів масової інформації, не може притягуватись до відповідальності.
Крім того, відповідач вказує на те, що рішення №№45-47 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу містять завідомо неправдиві відомості про направлення редакції газети запиту № 09/11-519 від 25.02. 04 р. про вартість розповсюдження реклами.
Також повідомляє про те, що в актах перевірки дотримання законодавства про рекламу №№000251,000252,000253 відсутнє будь-яке посилання на те, що саме редакцією газети допущено порушення встановленого порядку розповсюдження та розміщення реклами та відсутнє посилання на норми закону, які порушила редакція газети.
Не погоджується відповідач із зафіксованими у актах перевірки порушеннями, виявленими позивачем під час перевірки. Вважає, що у відповідності до вимог Закону України “Про рекламу” редакція не несе і не може нести юридичну відповідальність за зміст реклами, зазначає, що редакція не вчиняла будь-яких дій по виключенню з поля рекламних оголошень посилання на номер ліцензії, дату її видачі та назву органу, що її видав. На переконання відповідача, факту порушення редакцією газети, як розповсюджувачем реклами, встановленого порядку розповсюдження та розміщення реклами не встановлено, також вважає, що позивачем порушено “Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу ” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693.
Враховуючи те, що по даній справі підставою для стягнення з редакції газети „Голос Громади” м.Старокостянтинів штрафних санкцій в розмірі 5100 грн. стали прийняті Хмельницьким облуправлінням у справах захисту прав споживачів рішення №45,46,47 від 29.06.2004р. про застосування штрафних санкцій, які оскаржувались в адміністративній справі № 16/286–НА ,ухвалою від 30.11.2005р. провадження у даній справі було зупинено згідно ч.1ст. 79, ст.86 ГПК України. Ухвалою суду від 06.03.2006р. провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою від 17.01.2006р. по справі №16/286-НА позов залишено без розгляду.
Ухвалою від 20.04.2006р. провадження у справі №10/5295-А було зупинено на підставі ч.1.п.3 ст.156 КАС України до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/112-НА за позовом Редакції газети „Голос громади” м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень №№45,46,47 від 29.06.2004 р. про накладення штрафів за порушення законодавству про рекламу.
Ухвалою від 31.05.2006р. по справі №6/112-НА позов залишено без розгляду згідно п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України .
Ухвалою від 06.07.2006р. відкрито провадження по адміністративній справі №8/226-НА за позовом редакції газети "Голос Громади" м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень №№45,46,47 від 29.06.2004р. про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Постановою від 04.09.2006р. позов редакції газети „Голос Громади” м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький було задоволено, скасовано рішення №№45,46,47 від 29.06.2004р. про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою від 29.11.2006р. провадження у даній справі було поновлено згідно ч.5 ст.156 КАС України та призначено судове засідання з викликом сторін.
Розглядом поданих матеріалів справи встановлено:
Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено в ході вирішення справи № 8/226-НА за позовом редакції газети „Голос Громади” м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішень №№45,46,47 про накладання штрафів в сумі за порушення законодавств про рекламу, 20.02.2004р. Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання законодавства про рекламу редакцією газети „Голос громади” м. Старокостянтинів. За результатами перевірки були складені акти від 20.02.2004р. №№000251, 000252, 000253, відповідно до яких визначено порушення ст. 8 Закону України „Про рекламу”, а саме: ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами.
25.02.2004р. відповідачем було направлено лист №09/11-519 редактору Хмельницької обласної громадсько-політичної газети „Голос громади” на адресу м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 106 про попередження про відповідальність за ненадання інформації щодо вартості реклами протягом 10 днів. Відповідно до реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №5863 від 02.03.2004р. лист №09/11-519 від 25.02.2004р. та акти перевірки №000251,000252,000253 від 20.02.2004р. були направлені на адресу м.Хмельницький, вул. Кам’янецька, 106.
З наданих позивачем копій листа №09/11-519 від 25.02.2004р. та актів перевірок від 20.02.2004р. №№000251, 000252, 000253 вбачається, що відповідачем повторно було направлено дані документи на адресу м. Старокостянтинів, вул. Красовського,3 з повідомленням (лист №09/11-1504 від 22.06.2004р.) про розгляд справи про накладення фінансового штрафу за порушення законодавства про рекламу згідно вказаних актів перевірок на 29 червня 2004р. Відповідно до реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №2885 повідомлення №09/11-1504 від 22.06.2004р. (з актами перевірки та листом №09/11-519 від 25.02.2004р.) були направлені 23.06.2004р. на адресу м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 3.
29.06.2004р. Хмельницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів прийняло рішення №№45,46,47 про накладення штрафу по 1700,00 грн. (всього 5100 грн.) за порушення ст. 27 Закону України „Про рекламу”, а саме за неподання позивачем інформації щодо вартості розповсюдження реклами, необхідної для здійснення відповідачем передбачених вищевказаним Законом повноважень, тобто за невиконання позивачем вимог листа відповідача №09/11-519 від 25.02.2004р.
Редакція газети „Голос Громади” м. Старокостянтинів штрафних санкцій в добровільному порядку не сплатила, тому позивачем подано позов до суду про стягнення 5100 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до рішень від 29.06.2004р. №№45,46,47.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, редакцією газети „Голос Громади” подано позов до суду з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення від 29.06.2004р. №№45,46,47 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Постановою від 04.09.2006р. по справі №8/226-НА позов редакції газети „Голос Громади” м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький було задоволено, рішення від 29.06.2004р. №№45,46,47 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу визнані протиправними та скасовані.
Оскільки підставою для стягнення з редакції газети „Голос Громади” 5100 грн. штрафних санкцій є прийняті Хмельницьким обласним територіальним управлінням у справах захисту прав споживачів рішення від 29.06.2004р. №№45,46,47 на загальну суму 5100 грн., які визнані протиправними та скасовані згідно постанови господарського суду від 04.09.2006р. по справі №8/226-НА, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5100 грн. штрафних санкцій суд вважає безпідставними.
Враховуючи вищенаведені обставини, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У позові Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький до Хмельницької обласної громадсько-політичної газети “Голос громади” до Старокостянтинів про стягнення 5100 грн. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.