Копія

Провадження № 33/792/204/13 Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.

Справа № 674/1186/13-п

Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Шершун В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду від 19.08.2013 року

встановив

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 19.08.2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним інженером філії „Дунаєвецька ДЕД"

за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрито з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, 12.07.2013 року ОСОБА_3, будучи відповідальною особою, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху на 76 км + 400 м а/д Т2308 Гуків - Могилів Подільський, а саме не було ліквідовано вибоїну на проїзній частині, що стало причиною скоєння ДТП, яка мала місце 12.07.13 р. за участю автомобіля Рено НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як випливає з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 заперечив вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, пояснивши, що він працює головним інженером філії „Дунаєвецька ДЕД", не являється її керівником і відповідно не є відповідальною особою за належне утримання доріг. В зв'язку з цим, вважаючи, що згідно з диспозиціями ч. 1 та ч. 4 ст. 140 КУпАП їх суб'єктом може бути лише керівник дорожньо - експлуатаційного підприємства, яким на думку суду першої інстанції ОСОБА_3 не являється, суддя Дунаєвецького районного суду прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 19 серпня 2013 року як пропущений з поважних причин, оскільки постанова своєчасно не була йому вручена, а постанову Дунаєвецького районного суду від 19 серпня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу повернути до ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, апелянт посилається на грубе порушення його прав органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Він вказує, що потерпів від адміністративного правопорушення, а тому мав би бути включений до протоколу про адміністративне правопорушення, його повинні були повідомити про час та місце розгляду справи і йому повинні були забезпечити можливість участі в розгляді справи та захистити його порушені права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Як випливає зі ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з матеріалів справи, внаслідок неналежного утримання дороги був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, однак всупереч вищенаведених положень закону апелянт не був включений до протоколу про адміністративне правопорушення як потерпілий, не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а отже не міг належним чином захистити свої права і своєчасно оскаржити постанову суду.

Наведене дає підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для апеляційного оскарження постанови, а також є підставою для скасування оспорюваної постанови з направленням матеріалів до ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду від 19.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 19.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - скасувати, а матеріали направити до ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ В.В. Шершун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун