№ справа:123/11211/13-кСлідчий суддя:Можелянський

№ провадження:11-сс/190/664/13Доповідач:Бондарєв В. К.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М.,

СуддівБондарєва В.К., Дєдєєва Ю.С.,

за участю прокурора Кейдуна Б.В.,

при секретарі адвоката Куліке А.О., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 року, відносно -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 10 листопада 2013 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, тобто навмисне вбивство.

19.02.2013 р. за даним фактом внесено відомості до ЄРДР, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, присвоєно номер кримінального провадження - 12013130350000538

12.06.2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і цього ж дня ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Найдух М.М. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.08.2013 р.

10.09.2013 р. ухвалою Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 10.10.2013 р.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, оскільки у провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та заходів.

Постановою заступника прокурора АР Крим Лемешева О.В. від 02.10.2013 р. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням продовжено до п'яти місяців, тобто до 12.11.2013 р.

03.10.2013 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий СУ ГУ МВС України в АР Крим Шпаковський І.С.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 07.10.2013 р. клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд обґрунтував своє рішення тим, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а застосування до підозрюваного жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців ОСОБА_7 Мотивуючи тим, що слідчий суддя під час оцінки наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, діяв з порушенням принципу законності, прийнявши до уваги сумнівні доводи сторони обвинувачення, що не були підкріплені будь-якими об'єктивними доказами. Крім того можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не була з'ясована під час розгляду по даному кримінальному провадженню, тому вважає, що висновок слідчого судді є не обгрунтованним.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1 ) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2 ) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею по правилам, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України не судимий, не має міцних соціальних зв'язків, не працює. Крім того, наведені у клопотанні слідчим обставини справи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню кримінального провадження, а тому для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені в ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Сімферополя врахував всі обставини, які посприяли прийняттю рішення про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, ухвала слідчого судді достатньо мотивована та не викликає сумнівів щодо недодержання слідчим суддею вимог діючого законодавства щодо всебічності, повноти та об'єктивності розгляду клопотання слідчого.

Обставини, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею не встановлено.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, на що посилається в апеляційної скарги адвокат, не виявлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не має.

Керуючись ст.ст. 181, 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Судді:

Погребняк С.М. Бондарєв В.К. Дєдєєв Ю.С.