Судове рішення #32666658

Категорія 47 Головуючий в 1 інстанції Князьков В.В.

Доповідач Ларіна Н.О.




У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



10 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:


Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій М.М.


розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року та ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2010 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -


ВСТАНОВИВ:



Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено: розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04 березня 1995 року Ленінським відділом РАЦС м. Донецьку, актовий запис № 115, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2010 року виправлено помилку в написанні прізвища відповідача.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року та ухвали про виправлення описки Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2010 року.

З зазначеним заочним рішення та ухвалою про виправлення описки не погодилась відповідач, в апеляційній скарзі відповідач просила заочне рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що не була присутня при розгляді позовної заяви та заяви про перегляд заочного рішення ні відповідач ні її представник.

Апелянт зазначає, що оскільки постановлене заочне рішення, то судом першої інстанції дата припинення шлюбних відносин зазначена зі слів позивача з січня 2006 року з причин відсутності взаємопоразуміння, почуття любові. На думку апелянта це зовсім не відповідає дійсності, оскільки як під час розгляду справи так і тривалий час після цього відповідач та позивач мешкали разом, вели спільне господарство, конфлікти носили випадковий та тимчасовий характер. Також апелянт зазначає, що позивач, що на момент розірвання шлюбу питання про розподіл майна порушуватися не буде, проте таке ствердження безпідставне, оскільки відповідач не знала про розірвання шлюбу.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, в судовому засіданні апеляційного суду, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення та ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 09 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись, що з відповідачем припинено шлюбні стосунки та разом вони не проживають з 2006 року, від шлюбу дітей не мають, спір про майно відсутній.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з підстав за відсутністю взаємопоразуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного сторони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство тривалий час - 2006 року, на примирення не згодні.

З зазначеним висновком суду першої інстанції щодо підстав припинення шлюбних відносин погоджується й апеляційний суд, оскільки позивач не має бажання підтримувати шлюбні стосунки, уклав інші шлюбні відносини та у відповідності до діючого законодавства примушування до шлюбу не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, відповідач не погоджується зі встановленням часу фактичного припинення шлюбних відносин та представник звертала увагу суду на дану обставину.

Суд апеляційної інстанції вважає, що посилання суду на те, що сторони припинили шлюбні відносини у 2006 року не ґрунтується на належних доказах, оскільки зазначена обставина не була достеменно встановлена судом при розгляді даної справи та зазначена лише зі слів позивача. В матеріалах справи відсутній технічний запис судового процесу (а. с. 22).

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, що оспорює відповідач. Час припинення шлюбних відносин має для неї правове значення, оскільки, згідно з поясненнями представника відповідачки, сторони проживали у зазначеній період разом та на теперішній час судом розглядається справа про виділ частки майна, що знаходиться у спільній власності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивач не надав суду переконливих доказів стосовно часу фактичного припинення шлюбних відносин.

З огляду на наведене, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції слід виключити посилання на те, що сторони припинили подружні стосунки у 2006 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По суті рішення суду про розірвання шлюбу та ухвала про виправлення описки є правильними, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутністю сторін, апеляційний суд приймає критично, оскільки розгляд справи був проведений у відповідності до ст.ст. 224-233 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення та ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 312, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -


У Х В А Л И В :



Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2010 року та ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.



Головуючий:



Судді:


  • Номер: Б/н 1383
  • Опис: про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1122/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Ларіна Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.11.2015
  • Дата етапу: 04.11.2015
  • Номер: 6/641/14/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1122/10
  • Суд: Комінтернівський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Ларіна Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2016
  • Дата етапу: 27.01.2016
  • Номер: 22-ц/803/8280/19
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1122/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Ларіна Н.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2019
  • Дата етапу: 15.08.2019
  • Номер: 2-1122/10
  • Опис: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1122/10
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Ларіна Н.О.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.07.2010
  • Дата етапу: 03.12.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація