Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/697/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року            м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, паспорт серія ВМ № 851821 виданий 12.05.2000 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_1, який до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 27.06.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року о 20-ій годині у с. Сущани по вул. Набережна, 2 Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім’ї, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно свого батька ОСОБА_2, що виразилось у словесних образах та погрозах.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 здійснив психологічне насильство у сім’ї.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив повторно протягом року ті самі дії за які був підданий адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинені правопорушення, його майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він знову протягом року вчинив аналогічне правопорушення, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ст. 33, ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3