Справа № 123/10928/13-к

Провадження №1-кп/123/470/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд АР Крим в складі :

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

при секретарі Ковальчук Х.Ю.

за участю прокурора Приймак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

02.08. 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 22.00 год., перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_1 де звернув увагу на потерпілого, в руках якого був мобільний телефон, яким обвинувачений відкрито заволодів, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на сумму 1290 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

07.09. 2013 року між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України. Сторони погодили покарання за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий пояснив, що між ними досягнута домовленість щодо примирення та покарання і просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі 1700 грн..

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314 , ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 375 КПК України

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 07 вересня 2013 року, що укладена в м. Сімферополі АР Крим між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України , в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Шофаренко Ю. 0.