248/4085/13-к

1-кп/248/199/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді -Щебуняєвої Л.Л.,

суддів-Сидорової М.В.,Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -Должиковій Я.Ю.,

з участю прокурора -Згуєвич Л.Є.,

з участю захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,потерпілої ОСОБА_4,представника потерпілої

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 12013050550000778 від 4 березня 2013 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця міста Первомайська Луганської області,громадянина

України,українця,з середньо-технічною освітою, розлученого,не

працюючого, не судимого,зареєстрованого в АДРЕСА_1,мешкає в АДРЕСА_2,

-в вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 3 березня 2013 року,близько о 19 годині,будучі в стані алкогольного сп'яніння ,з метою заволодіння чужим майном,прийшов до двору будинку АДРЕСА_3,де мешкає раніше йому мало знайома ОСОБА_4,у якої він раніше робив ремонтні роботи.

Реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на заволодіння чужим майном,ОСОБА_3 через незаперту калитку проник у двір вищевказаного будинку,пройшов до вхідних дверей будинку.

Знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою,ОСОБА_4,почувши лай своєї собаки на дворі будинку та шорок біля вхідної двері до будинку,вирішила,що в двері до будинку шкребеться її кішка,відкрила вхідні двері до будинку і в цей момент ОСОБА_3,з метою заволодіння майном,напав на неї і наніс їй один удар в область обличчя,принесеним із собою будівельним молотком з гумовим покриттям і проти її волі зайшов до будинку,та таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку,де біля вхідних дверей став вимагати у неї передати йому цінності та гроші,почав бити ОСОБА_4 ,тобто застосувавши фізичне насилля небезпечне для життя та здоров'я особи ,яка зазнала нападу,почав наносити їй чисельні удари принесеним із собою вищезазначеним будівельним молотком з гумовим покриттям в область голови ОСОБА_4,при цьому висловлюючи на її адресу погрози вбивством,а ОСОБА_4 в свою чергу прикривала голову руками.

Продовжуючи свій злочинний намір,спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4,ОСОБА_3,застосовуючи фізичну силу заволік ОСОБА_4 до гостинної кімнати будинку,де знову почав бити її,тобто застосувавши фізичне насилля небезпечне для життя та здоров'я особи,яка зазнала нападу,почав наносити їй чисельні удари,принесеним із собою зазначеним будівельним молотком в область голови ОСОБА_4,при цьому висловлюючи на її адресу погрози вбивством,знову став вимагати у неї передати йому цінності та гроші .Потерпіла ОСОБА_4 сприйняла насилля та погрози з боку ОСОБА_3 реально не безпечними для свого життя та здоров'я, із ящика

кухонної шафи,розташованої у гостинній кімнаті достала грошові кошти в сумі 10000 гривен,які передала ОСОБА_3,після чого він пройшов до кухні,де на холодильнику взяв мобільний телефон «Нокіа 3110»,який належить ОСОБА_4

Подавив шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4 та шляхом погрози застосування такого насильства до надання опору,ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету,відкрито заволодів майном ОСОБА_4,а саме: грошима в сумі 10000 гривен,мобільним телефоном «Нокіа 3100» ,вартістю 200 гривен,в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривен,на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривен,а всього на загальну суму 10230 гривен.

В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 були спричинені: закритий перелом 2 п*ясної кістки справа,закритий перелом лучевої кістки справа,які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,як потребуючі термін для свого за живлення більш 21 дня ; струс головного мозку ,чисельні забиті рани голови,правої ушної раковини,відкритий перелом кісток носу зі зміщенням відломків,забита рана спинки носу,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, повлеклих за собою короткочасний розлад здоров'я ,як потребуючі термін для свого лікування більш 6,але не більш 21 дня ; забита рана лівої кістки,яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження,ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік,спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10230 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив,що він займався виконанням ремонтних робіт та у вересні 2012 року робив ремонт водопровідного крану в будинку у ОСОБА_4 Після закінчення ремонту ,він залишив в будинку у ОСОБА_4 свої старі робочі речі-футболку,бриджі, а також робочі рукавички. Під час проведення ремонту він заходив на веранду,кухню будинку,бачив що матеріальний стан ОСОБА_4 є нижче середнього . Разом з цивільною дружиною він вирішив купити в м.Харцизьку будинок,або квартиру,в зв'язку з чим він 28 лютого 2013 року був на «трубній» стороні м.Харцизька,оглядав для купівлі будинок,при цьому він з мобільного телефону дзвонив власниці будинку,яку він знав як баба ОСОБА_20,але на дзвінок відповіла інша особа,він сказав ,що помилився .Як потім з'ясувалося це був номер мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4,який він випадково переніс зі старого номеру мобільного телефону на новий,але зазначив його помилково як «баба ОСОБА_20».

28 лютого 2013 року він не був у ОСОБА_4 вдома,не заходив до неї,щоб попити води.

1 березня 2013 року він знаходився в м.Маріуполі,де він разом з цивільною дружиною знайшли для купівлі квартиру,та укладав у ріелтора договір завдатку ,на 11 березня 2013 року у нього повинна була відбутися угода по укладанню договору купівлі-продажу квартири.

2 березня 2013 року між ним та його цивільною дружиною ОСОБА_6 відбулася сварка,в ході якої дружина розбила його мобільний телефон та вдарила його сковорідкою в область правого ока та лоба .В зв'язку з чим у нього сталося розсічення правої брови,а надалі гематома та наплив на око.

3 березня 2013 року наслідки ушкоджень на його обличчі стали ще більш помітними.

3 березня 2013 року він знаходився дома, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яку вони разом з дружиною знімали,до них додому приходив брат дружини ОСОБА_7,також ввечері він ходив до магазину «АТБ».

3 березня 2013 року він в будинку у потерпілої ОСОБА_4 не був,ніякого злочину не скоював.

Вважає,що злочин відносно потерпілої ОСОБА_4 могли вчинити особи за іменами ОСОБА_19 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_8,які займаються будівництвом та саме які надали йому адресу ОСОБА_4 в вересні 2012 році по ремонту крану,про що він повідомляв працівників міліції в ході досудового розслідування.

Також вважає,що потерпіла,вказуючи про те,що саме він вчинив відносно неї злочин,помиляється.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме : поясненнями потерпілої, свідків, висновками експертиз, іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так,потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3. Восени 2012 року в неї пошкодився водопровідний кран .В місцевій газеті вона знайшла об'яву про надання послуг з ремонту,подзвонила за телефоном вказаним в об'яві . Їй відповіли,що на наступний день прийде майстер та відремонтує їй кран. Наступного дня до неї прийшов майстер,яким оказався ОСОБА_3 ,який сказав їй,що його звуть ОСОБА_3. ОСОБА_3 відремонтував їй кран,пропонував що в майбутньому може відремонтувати кришу будинку. При цьому ОСОБА_3 заходив в будинок. Після закінчення проведення ремонту крану ОСОБА_3 у неї не залишав ніяких своїх речей,в тому числі робочих рукавичок.

В кінці лютого 2013 року до її будинку приходив ОСОБА_3,з яким вона розмовляла біля калитки, казав про якийсь,невідомий їй заказ,просив попити води. В цей же час ОСОБА_3 також дзвонив їй на мобільний телефон,однак сказав,що помилився номером.

3 березня 2013 року,близько 19 годин,вона почула лай собаки, подумала,що це прийшла її кішка. Вона відчинила вхідні двері в будинок та побачила перед собою ОСОБА_3,почула від нього різкий алкогольний запах та перегар .На голові у ОСОБА_3 була одягнута в'язана шапка,яка була надвинута на брови ,куртка застебнена до підборіддя .ОСОБА_3 відразу вдарив її будівельним молотком з гумовим покриттям,який мав при собі, в область обличчя. Вона впала,стала кричати. ОСОБА_3 схватив її за волоси,знову став наносити удари їй молотком в область голови,закрив вхідні двері на вертушку. Біля вхідної двері вимагав від неї гроші та золото. Потім потяг її за волоси у гостинну кімнату,де товкнув на диван,вимагав ,щоб вона віддала йому гроші та золото. Знову став наносити чисельні удари молотком в область голови,при цьому неодноразово висловлював на її адресу погрози вбивством,вона ж від ударів прикривала голову руками,куди також ОСОБА_3 наносив удари молотком. Боячись на своє життя та здоров'я ,вона достала з ящика кухонної шафи,яка знаходилася в гостинній кімнаті, свої збереження-грошові кошти в сумі 10000 гривен та віддала їх ОСОБА_3 ОСОБА_3 пішов на кухню, де на холодильнику лежав її мобільний телефон «Нокіа»,який він забрав з собою,повернувшись продовжив наносити їй удари молотком по голові ,наказав стати на коліна,став ногами на її руки. В ході побиття ОСОБА_3 постійно твердив,що вона його впізнала. Від нанесених їй ОСОБА_3 ударів вона втратила свідомість,коли прийшла в себе,то побачила,що вона лежить на полу,вхідні двері будинку та калитка відчинені .В неї був ще другий мобільний телефон,з якого вона викликала швидку допомогу та попросила викликати працівників міліції,після чого знову втратила свідомість. Працівникам міліції вона також відразу ж повідомила,що злочин відносно неї скоїв чоловік за ім'ям ОСОБА_3,який ремонтував в неї кран восени 2012 року. Також вона бачила,що знаходячись на кухні,ОСОБА_3 мив з крана водою руки,молоток,одежу.

Стверджує,що саме обвинувачений ОСОБА_3,а не інша особа чи особи,вчинив відносно неї 3 березня 2013 року розбійний напад та у неї немає ніяких підстав для обмовлення обвинуваченого або помилки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також наступними допустимими та належними доказами,які містяться в матеріалах кримінального провадження,а саме :

- протоколом огляду місця події від 3 березня 2013 року,з план-схемами , фото таблицею до нього (т.1,а.с.78-93 ),з якого вбачається,що місцем огляду є територія та домоволодіння АДРЕСА_3.На момент огляду калитка відчинена,замок пошкоджень не має. Перед калиткою двору АДРЕСА_3 виявлена будівельна рукавиця білого кольору,на якій є сліди бурого кольору. На вхідній двері будинку та ручках з обох сторін виявлені плями бурого кольору .На полу коридору будинку виявлені множенні плями бурого кольору,у вигляді капель. На ручках двері,яка знаходиться в коридорі будинку та веде в жилу частину будинку,з двох сторін та на поверхні двері виявлені плями бурого кольору .В кухні -на полу та килимовій доріжці виявлені множенні плями бурого кольору. В гостинній кімнаті - на дивані ,полу біля дивану виявлені множенні плями бурого кольору,на поверхні кухонного гарнітуру виявлені плями бурого кольору. При вході в спальну кімнату,на полу знаходиться пустий паперовий заверток,перев'язаний резинкою .На території огороду,вздовж забору виявлена доріжка слідів взуття,направлена в сторону будинку. В ході огляду було вилучено будівельну рукавицю ,2 змиви речовини бурого кольору на марлевий бинт .

З фото №1 фото таблиці до протоколу огляду місця події від 3 березня 2013 року (т.1,а.с.86) вбачається,що в ході огляду ,біля калитки двору будинку АДРЕСА_3 була виявлена будівельна рукавиця на ліву руку ,яка вилучена ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 5 березня 2013 року (т.1,а.с.95 ) ,згідно якої ОСОБА_4 заявила про те,що 3 березня 2013 року,близько 19 годин,чоловік ,якого вона знала за ім'ям ОСОБА_3 та який раніше ремонтував в її будинку водопровідний кран,з застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я ,з використанням молотка ,скоїв відносно неї розбійний напад в її будинку за адресою :АДРЕСА_3,спричинивши їй тілесні ушкодження та відкрито заволодівши її майном:грошовими коштами в сумі 10000 гривен та мобільним телефоном «Нокіа 3100» ;

- довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа 3100»,яка складає станом на 3 березня 2013 року 200 гривен,вартість сим карти оператора мобільного зв'язку «МТС» на 3 березня 2013 року складає 10 гривен (т.1,а.с.97) ;

- заявою ОСОБА_3 від 9 березня 2013 року (т.1,а.с.98),згідно якої вбачається,що ОСОБА_3 добровільно видає працівникам міліції свої речі - 4 куртки,2 шапки,1 пару туфель ;

- протоколом огляду предметів від 9 березня 2013 року (т.1,а.с.99),згідно якого вбачається,що в приміщенні Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області,в присутності підозрюваного ОСОБА_3 ,було оглянуто надані ОСОБА_3 його особисті речі,а саме : чоловіча куртка чорного кольору,плащівка сірого кольору, куртка коричневого кольору,дерматинова куртка з капюшоном чорного кольору,шапка в'язана чорного кольору,шапка в'язана коричневого кольору,одна пара чоловічого спортивного взуття чорного кольору,які були вилучені ;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2013 року (т.1,а.с. 100-102) ,з якого вбачається,що потерпіла ОСОБА_4 серед чотирьох пред*явленних їй для впізнання фотознімків чоловіків , на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка,який скоїв відносно неї 3 березня 2013 року розбійний напад ;

- протоколом огляду від 20 березня 2013 року , постановою про визнання речових доказів від 20 березня 2013 року,(т.1,а.с.103-105) ,згідно яких був оглянутий та визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню лазерний оптичний диск з інформацією в електронному вигляді про деталізацію вхідних та вихідних дзвінків ,імей мобільних терміналів,а також смс- повідомлень,що були здійснені в період часу з 13 січня 2013 року по 20 березня 2013 року з мобільних номерів телефону абонента НОМЕР_1,ІМЕІ НОМЕР_3,ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- деталізацією вхідних та вихідних дзвінків ,імей мобільних терміналів,а також смс-повідомлень ,що були здійснені в період часу з 13 січня 2013 року по 20 березня 2013 року з мобільних номерів телефону абонента НОМЕР_1,ІМЕІ НОМЕР_3,ІМЕІ НОМЕР_4 (т.1,а.с.106-108),з якої вбачається,що 28 лютого 2013 року,в 12 годин 31 хвилина, з мобільного номеру телефону абонента НОМЕР_1,яким користувався ОСОБА_3 був здійснений дзвінок на мобільний номер телефону абонента НОМЕР_2,яким користувалася потерпіла ОСОБА_4 ,адрес розташування базової станції - м.Харцизьк Донецької області ,вул..Огарева ,67.

Згідно роздруківки вхідних дзвінків,а також смс-повідомлень ,що були здійснені з 13 січня 2013 року по 13 березня 2013 року на мобільний телефон абонента НОМЕР_2,що знаходився в користуванні потерпілої ОСОБА_4 ,дзвінків з мобільного телефону абонента НОМЕР_5,яким користувався у вересні 2012 року ОСОБА_3 та надав його ОСОБА_4, на мобільний телефон абонента НОМЕР_2,що знаходився в користуванні потерпілої ОСОБА_4 ,не здійснювалося.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 березня 2013 року,таблиці ілюстрацій до нього, з участю потерпілої ОСОБА_4 (т.1,а.с.110-115),вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 розповіла про обставини кримінального правопорушення,вчиненого відносно неї ,а саме,що 3 березня 2013 року,приблизно о 19 годині,знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3, вона почула,що хтось скребеться у вхідні двері. Відчинив вхідні двері будинку,вона побачила перед собою ОСОБА_3,якого вона знала як ОСОБА_3, який декілька днів тому,приблизно 28 лютого 2013 року приходив до неї додому в цьому ж самому одязі-куртка темного кольору,в'язана шапка,сині джинси,обув темного кольору ,та який відразу вдарив її молотком по голові,схватив за волоси та потяг в приміщення її будинку. ОСОБА_3 вимагав віддати йому гроші та золото,наносив їй багато чисельні удари молотком по голові та рукам,якими вона захищала голову. Опасаючись за

своє життя та здоров'я вона віддала ОСОБА_3 належні їй грошові кошти у сумі 10000 гривен. Також ОСОБА_3 відкрито заволодів її мобільним телефоном «Нокіа»,який знаходився в кухні. ОСОБА_3 наносив їй багато чисельні удари молотком по голові,вимагаючи віддати йому гроші,золото,а також висловлював відносно неї погрози вбивством. Коли вона після нанесення удару втратила свідомість,ОСОБА_3 пішов з її будинку. Коли вона прийшла в себе ,то викликала швидку допомогу.

В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 також на місті події-будинку АДРЕСА_3 показала механізм та обставини скоєного відносно неї ОСОБА_3 розбійного нападу,показала вхідні двері в будинок,біля яких 3 березня 2013 року ОСОБА_3 почав бити її молотком по голові,указала на підлогу,куди вона впала від нанесених ОСОБА_3 ударів молотком по голові та де ОСОБА_3 вимагав від неї віддати йому гроші та золоті вироби,як ОСОБА_3 за волоси тягнув її по підлозі волоком в гостинну кімнату,вимагаючи показати,де лежать гроші та золоті вироби,як біля дивану,в гостинній кімнаті ОСОБА_3 наносив їй удари молотком по голові та рукам,завалив її на диван та продовжив наносити удари молотком по голові ,рукам, вимагаючи видати йому гроші та золоті вироби,як вона дістала з кухонної шафи,розташованого навпроти дивана в гостинній кімнаті та передала ОСОБА_3 свої грошові кошти в сумі 10000 гривен ,указала на холодильник ,який знаходиться в кухні будинку,на якому знаходився її мобільний телефон «Нокіа» та яким відкрито заволодів ОСОБА_3,в кухні показала на раковину,в якій після побиття її ОСОБА_3 мив свій одяг,руки,молоток.

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 21 березня 2013 року (т.1,а.с.116) у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано для проведення комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи 3 мл. крові, поміщену у спеціальну скляну ємність,запаковану в поліетиленовий пакет,який опечатано.

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 12 березня 2013 року (т.1,а.с.117) у потерпілої ОСОБА_4 відібрано для проведення комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи 3 мл. крові, поміщену у спеціальну скляну ємність,запаковану в поліетиленовий пакет,який опечатано.

Винність ОСОБА_3 також підтверджується висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013 року (т.1,а.с.118-136), згідно якої у змиві з поверхні ручки вхідних дверей на кухні (об'єкт №2),змиві з поверхні ручки пластикового вікна (об'єкт №3),на рукавичці (об'єкти №№4-7),вилучених 3 березня 2013 року в ході огляду місця події,виявлена кров людини. На шапці чорного та сірого кольору (об'єкти №№10-12),куртці з матеріалу чорного кольору схожого на шкіру (об'єкти №№13,14,15,17),на парі спортивних туфель чорного кольору (об'єкти №№19,20),вилучених у ОСОБА_3 кров не виявлена .На внутрішній поверхні рукавички (об'єкти №№8,9) та на внутрішній поверхні манжетів рукавів куртки чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру (об'єкти №№16,18) знайдені клітинні елементи з частково деструктивними ядрами. Генетичні ознаки слідів крові у змиві з поверхні ручки вхідних дверей до кухні (об'єкт №2) ,змиви з поверхні ручки пластикового вікна (об'єкт №3),на зовнішній поверхні рукавички (об'єкти №№4-7) належать особі жіночої генетичної статі,збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак,встановлених у зразку крові ОСОБА_4 (об'єкт №1) та в об'єктах №№2-7 становить 4,78 х 10-22,тобто зазначені генетичні ознаки зустрічаються не частіше,ніж у 1 з 2,09 секстильйонів (2,09х1021) осіб. Генетичні ознаки клітинних елементів на внутрішній поверхні рукавички (об'єкти №№8,9) та на внутрішній поверхні манжетів рукавів куртки чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру (об'єкти №№16,18) належать особі чоловічої генетичної статі,збігаються між собою та є генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об'єкт №21).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак,встановлених у зразку крові ОСОБА_3 (об'єкт №21) та в об'єктах №№8,9,16,18 становить 4,24 х 10-26, тобто зазначені генетичні ознаки зустрічаються не частіше,ніж у 1 з 23,6 септильйонів (23,6 х1024) осіб.

Згідно дослідницької частини висновку комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013року також вбачається,що предмети дослідження надійшли на експертизу в двох паперових пакетах та одному пакеті з полімерного

матеріалу в упакованому вигляді, зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли у рідкому стані в двох пакетах з полімерного матеріалу. Цілісність пакування не порушена та забезпечує зберігання об'єктів дослідження.

В пакеті з полімерного матеріалу світло-синього кольору,горловина якого перев'язана бавовняною ниткою білого кольору ,кінці якої скріплено паперовою склейкою знаходиться рукавичка на ліву руку зі змішаного матеріалу білого кольору,середнього ступеня зношеності та середнього ступеня забрудненості,розмірами :довжина рукавички-21,3 см,ширина манжету-7,5 см. Поверхня рукавички зі сторони долоні рівномірно вкрита фрагментами з полімерного матеріалу чорного кольору округлої та неправильної прямокутної форми,з манжетом,край якого оброблено синтетичною ниткою жовтого кольору. Зовнішня поверхня рукавички переривчасто вкрита помарками світло-коричневого,коричневого ,було-коричневого кольору невиразної форми з чіткими та нечіткими нерівними контурами,розмірами від 0,4 х0,6 см до 4,7х14,5 см,зроблено вирізки. З внутрішньої поверхні рукавички зроблені численні вирізки :в області долоні -об'єкт №8,в області манжета рукавички - об'єкт №9.

З ілюстрації №№9,10 таблиці ілюстрацій до висновку комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013року (т.1,а.с.130) вбачається,що на ілюстрації відображена рукавичка на ліву руку (вигляд з обох сторін),яка і була предметом дослідження експертів.

Експерт ОСОБА_9 ,допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона в якості експерта проводила комплексну судову імунологічну та молекулярно-генетичну експертизу по даному кримінальному провадженню. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого та наданими для проведення експертизи будівельної рукавиці, змивам речовини бурого кольору ,які вилучені при огляді місця події ,одягу обвинуваченого ОСОБА_3- двох в'язаних шапок, чотирьох чоловічих курток ,пари спортивних туфель чорного кольору, зразками крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На експертизу предмети дослідження поступили у опечатаному вигляді, без порушення цілості пакування, склейок, якими було опечатано пакети .Порушень пакування ними встановлено не було. На експертизу була представлена рукавичка на ліву руку, із змішаного матеріалу білого кольору , середнього ступеня зношеності та середнього ступеня забрудненості, на зовнішній стороні рукавичка була вкрита краплями коричневого кольору ,в ході проведення експертизи було встановлено, що це кров. Підтвердила свій висновок комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013 року .

Експерт ОСОБА_10 ,допитана в судовому засіданні, пояснила,що вона в якості експерта проводила комплексну судову імунологічну та молекулярно-генетичну експертизу. На експертизу предмети дослідження надійшли у опечатаному вигляді, без порушення цілості пакетів, склейок ,якими було опечатано пакети. Порушень упаковки ними встановлено не було. На експертизу була представлена рукавичка .Термін попадання генетичних ознак визначити неможливо,оскільки відсутні методичні обґрунтування та рекомендації з цього питання. Щоб залишилися генетичні ознаки клітинних елементів на внутрішній поверхні рукавички потрібні контакт, зусилля з нею, що може бути при праці ,коли йде третя та залишається слід. Також підтвердила свій висновок комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013 року .

Згідно судово - медичної експертизи №120 від 7 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 (т.1,а.с.140-142) вбачається,що у ОСОБА_4 виявлені наступні пошкодження : закритий перелом 2 п*ясної кістки справа,закритий перелом лучевої кістки справа,які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,як потребуючі термін для свого за живлення більш 21 дня ; струс головного мозку ,чисельні забиті рани голови,правої ушної раковини,відкритий перелом кісток носу зі зміщенням відломків,забита рана спинки носу,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, повлеклих за собою короткочасний розлад здоров'я ,як потребуючі термін для свого лікування більш 6,але не більш 21 дня ; забита рана лівої кістки,яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно судово-медичної експертизи №83 від 23 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 (т.1,а.с.109) у нього виявлена подряпина лівої голені,яка виникла від дії тупого предмета та відноситься до легких тілесних пошкоджень. Як поясняв судово-медичному експерту ОСОБА_3 ,відносно нього ніхто фізичну силу,насильство не застосовував .

В судовому засіданні були досліджені та оглянуті речі,які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та вилучені у нього 9 березня 2013 року - чотири чоловічі куртки,2 в*язані шапки, пара спортивних чорних туфель ,а також будівельна рукавичка на ліву руку,яка виявлена та вилучена в ході огляду місця події 3 березня 2013 року, змиви ,зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_4,які визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в будинку

АДРЕСА_4,який розташований навпроти будинку,де мешкає ОСОБА_4 В березні 2013 року,в вечерній час її син-Гремячев В.В. повідомив їй про те,що сусідку ОСОБА_4 пограбували,побили та її забрали до лікарні. Через деякий час робітники міліції запросили її та її сина бути в якості понятих при огляді місця події в будинку ОСОБА_4 Вона бачила ,що при вході в будинок,в коридорі,в кухні на полу,в гостинній кімнаті ,на дивані багато крові .Слідчий складала протокол огляду,який вона ,а також її син підписали без заперечень.

Також свідок ОСОБА_11 пояснила,що вона не звертала увагу на те,хто приходить до ОСОБА_4 та с ким вона спілкується,в тому числі і в лютому 2013 року.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання ,аналогічні ,що і свідок ОСОБА_11,також пояснив,що він читав протокол огляду місця події,який складала слідчий, був з ним згоден,підписав його без заперечень.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також пояснили,що вони не бачили біля калитки будинку ОСОБА_4 будівельну рукавичку ,а бачили щось схоже на носок ,не бачили,щоб слідчий вилучала рукавичку.

Суд не приймає до уваги при винесенні вироку по кримінальному провадженню показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині того,що вони не бачили того як біля калитки будинку АДРЕСА_3 була виявлена будівельна рукавичка,яка вилучена,оскільки вони суперечать протоколу огляду місця події від 3 березня 2013 року,складеного з участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, згідно якого вбачається,що в ході огляду біля калитки двору вищевказаного будинку була виявлена будівельна рукавиця,яка вилучена,вищевказаний протокол огляду складався слідчим саме 3 березня 2013 року,на місці події,та був підписаний,без заперечень понятими .Крім того,вищевказані свідки вказують про те,що в зв'язку з тривалим часом після події 3 березня 2013 року вони не пам'ятають всіх обставин проведення огляду місця події.

Свідок ОСОБА_8 пояснила,що вона працює ст. слідчим СВ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області.3 березня 2013 року ,з швидкої допомоги поступив виклик на «трубну» сторону м.Харцизька. Вона в якості слідчого проводила слідчу дію-огляд місця події в домоволодінні АДРЕСА_3,в якому мешкає потерпіла ОСОБА_4 .Про приїзду запросили в якості понятих сусідів ОСОБА_4- мати та сина ОСОБА_12. В присутності понятих проводили огляд місця події,в ході якого перед калиткою будинкуАДРЕСА_3,де мешкає потерпіла, була виявлена будівельна рукавичка на ліву руку. В ході огляду в будинку ,на вхідних дверях,ручках дверей,в коридорі,гостинній кімнаті, кухні,дивані виявлені багаточисельні прями бурого кольору,схожі на кров. В ході огляду було вилучено будівельну рукавицю , змиви речовини бурого кольору,які поміщені в окремі пакети ,опечатані ,скріплені паперовими склейками ,на яких розписувалися вона,поняті.В ході огляду велася фотозйомка ,в тому числі виявленої будівельної рукавички,також викликався кінолог з службовою собакою .Фото таблицу до протоколу огляду їй допомагав оформляти слідчий Чирва О.А. В протоколі огляду,фото таблиці (фото №1) помилково вказано,що виявлена будівельна рукавиця на праву руку,в той час як було виявлено рукавицю на ліву руку,що це саме будівельна рукавиця на ліву руку видно й на фото №1 . Протокол огляду місця події вона складала в повному обсязі саме 3 березня 2013 року на місці події,його читали поняті,були повністю з ним згодні та без заперечень підписали його,при цьому ставили свій підпис на кожному листі протоколу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив,що він з 5 березня 2013 року в якості слідчого проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Крім того,він технічно допомагав слідчому ОСОБА_8 оформити фото таблицю -клеїв фото,набирав текст до нього ,помилково вказав в коментарії до фото №1 фото таблиці,що в ході огляду виявлена будівельна рукавиця на праву руку,в той час як було виявлено рукавицю на ліву руку,що це саме будівельна рукавиця на ліву руку видно й на фото №1 .

Виявлену в ході огляду будівельну рукавицю на ліву руку він направив на комплексну судову імунологічну та молекулярно-генетичну експертизу .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив,що у березні 2013 року працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні огляду особистих речей . В приміщенні Харцизького міського відділу міліції ,у його присутності,а також у присутності другого понятого, працівники міліції оглянули та вилучили речі,які належали ОСОБА_3-чотири чоловічі куртки ,дві в'язані шапки,чоловічі туфлі. Він,а також другий понятий,а також обвинувачений підписали протокол огляду .В його присутності ОСОБА_3 нічого не поясняв.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_3 разом з цивільною дружиною знімав у нього квартиру АДРЕСА_2.28 лютого 2013 року ОСОБА_3 повідомив його,що вони будуть з*їзжати з квартири.2 березня 2013 року він приходив в квартиру до ОСОБА_3 за оплатою та бачив, що у ОСОБА_3 була розсічена права брова на обличчі ,ОСОБА_3 сказав,що на роботі він спав з дробини .

Свідок ОСОБА_6 пояснила,що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знаходиться у цивільному шлюбі близько чотирьох років. Останнім часом вони знімали квартиру в АДРЕСА_2. 2 березня 2013 року між нею та ОСОБА_3 виникла сварка ,в ході якої вона розбила мобільний телефон ОСОБА_3 та вдарила його сковородою в область правої брови обличчя, спричинивши кровотечу. Вона обробила рану ,однак вечорі 2 березня 2013 року у нього опухло обличчя.Також вечорі 2 березня 2013 року до них заходив хазяїн квартири ОСОБА_15, який бачив опухле обличчя ОСОБА_3 3 березня 2013 року ОСОБА_3 цілий день не виходив з квартири. З 16 годин до 18 годин вона та ОСОБА_3 разом з собакою гуляли на вулиці,потім знову прийшли додому. Близько 18 годин 30 хвилин 3 березня 2013 року до них в квартиру приїхав її брат ОСОБА_7, який знаходився у них до 23 годин. При цьому ОСОБА_3 з квартири зовсім не виходив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є рідним братом цивільної дружини ОСОБА_3 3 березня 2013 року, близько 18 годин 20 хвилин ,він прийшов в квартиру по АДРЕСА_2, яку знімали ОСОБА_3 та його сестра та знаходився в квартирі разом з ОСОБА_3 та сестрою до 22 годин 30 хвилин, при цьому ОСОБА_3 нікуди з квартири не відлучався. У ОСОБА_3 була розсічена права брова на обличчі ,обличчя було опухле ,на обличчі були синці, набряки ,воно було опухлим ,він сказав,що його побила дружина.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо того, що протягом 3 березня 2013 року ОСОБА_3 знаходився разом з дружиною ,а після 18 годин 20 хвилин разом з дружиною та її братом ,з квартири ,яку він знімав не виходив ,а тому не міг вчинити кримінальне правопорушення ,в якому він обвинувачується , суд оцінює як неправдиві, данні з ціллю ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінального правопорушення ,оскільки вони об'єктивно спростовуються достовірними та допустимими вищевказаними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні , ОСОБА_6 є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3,а свідок ОСОБА_7 рідним братом цивільної дружини обвинуваченого,тому вони є особами зацікавленими в результаті справи.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 відносно того, що він не скоював кримінального правопорушення ,в якому він звинувачується, не вчиняв розбій у відношенні ОСОБА_4 , суд вважає надуманими, даними обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 об'єктивно спростовуються достовірними та допустимими вищевказаними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Усі вищевказані докази узгоджуються між собою, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 відносно того ,що станом на 3 березня 2013 року на його обличчі були тілесні ушкодження ,ніким з учасників судового провадження не спростовується ,оскільки наявність у ОСОБА_3 розсічення правої брови, синців на обличчі не пов'язано з вчиненням ним кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується та не спростовує вищевказаних доказів,які підтверджують вину обвинуваченого в скоєному кримінальному правопорушенню.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявлялися клопотання щодо визнання недопустимими доказів-протоколу огляду місця події від 3 березня 2013 року ,висновку комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013року,показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14,протоколу огляду предмета від 9 березня 2013 року, заяви ОСОБА_3 від 9 березня 2013 року на добровільний огляд його речей, показань потерпілої ОСОБА_4 в частині причетності ОСОБА_3 до скоєного відносно неї злочину ,оскільки ОСОБА_3 заперечує,що саме свідок ОСОБА_14 був понятим 9 березня 2013 року при вилученні належних йому речей-курток,шапок,туфель ;свідок ОСОБА_13,є заінтересованою особою,оскільки був слідчим по даному кримінальному провадженню,він на досудовому розслідуванні надав захиснику ОСОБА_3 ксерокопію протоколу про огляд місця події від 3 березня 2013 року, однак в матеріалах кримінального провадження такий протокол знаходиться у зміненому стані, він мав можливий доступ до речових доказів, а тому можлива їх підміна ;

протокол огляду місця події слідчими підроблявся,оскільки в наданій захиснику слідчим ксерокопії протоколу огляду місця події відсутній підпис ОСОБА_17,його посада в протоколі не зазначена, відсутній підпис ОСОБА_21,а в оригіналі такого протоколу є підпис ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ,в протоколі зазначено ,що він був зачитаний вголос,але свідки - поняті пояснювали ,що їм ніхто не читав протокол, ніякої рукавички на місці події не було та вона не вилучалася, крім того ,в протоколі зазначено ,що була вилучена рукавиця на праву руку,тому протокол огляду місця події є неналежним доказом; в порушення ст..237 КПК України огляд предметів 9 березня 2013 року провів та склав протокол огляду предмету оперуповноважений СУР Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Саєнко А.А., який не входив до складу слідчо-оперативної групи для розслідування даного кримінального правопорушення ,доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій не було ,вилучення речей з місця проживання ОСОБА_3 проводилося без понятих, в приміщенні міліції ; експертам для проведення комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи надана перчатка ,яка виявлена біля калитки будинку АДРЕСА_3 3 березня 2013 року,а експертами досліджувалась рукавичка на ліву руку,яка слідчим не вилучалася с місця події,тому висновок вищевказаної експертизи є неналежним доказом; потерпіла ОСОБА_4 помиляється щодо причетності ОСОБА_3 до скоєного відносно неї злочину ,не можуть бути задоволеними ,оскільки у суду відсутні сумніви в достовірності вищевказаних доказів ,їх дійсності, вони отримані органом досудового розслідування в порядку ,встановленому КПК України, та не спростовані обвинуваченим,його захисником шляхом надання додаткових доказів,які б достовірно спростовували зібрані по справі докази,які досліджені та перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою .

Відповідно до ст..41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого,прокурора. Під час виконання доручень слідчого,прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

В судовому засіданні встановлено,що оперуповноваженим СУР Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Саєнко А.А.,за дорученням слідчого Чирва О.А., 9 березня 2013 року було проведено слідчі дії - огляд предметів,що не суперечить вимогам ст.ст.40,41,237 КПК України і тому відсутні підстави для визнання протоколу огляду предмету від 9 березня 2013 року недопустимим доказом.

Допущені органом досудового розслідування описки в протоколі огляду місця події від 3 березня 2013 року відносно виявлення та вилучення будівельної рукавички на праву руку,тоді як виявлена та вилучена будівельна рукавичка на ліву руку,описка в номері будинку по АДРЕСА_3,біля калитки якого виявлена та вилучена рукавичка, є очевидними,та не можуть свідчити про неналежність доказів та виступати підставою для визнання їх недопустимими.

Аналізуючи всі здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством,небезпечним для життя чи здоров'я особи,яка зазнала нападу,з погрозою застосування такого насильства (розбій),поєднаний з проникненням у житло , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.3 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає те, що кримінальне правопорушення скоєно ним у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та неможливим призначити відносно нього інший вид покарання, призначивши також ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна,що є його власністю .

Цивільний позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі комунального підприємства Центральна міська лікарня м.Харцизька до ОСОБА_3 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину в сумі 1495 гривен 20 копійок, цивільний позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі комунального підприємства «Клінічна руднічна лікарня» м.Макіївка до ОСОБА_3 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину в сумі 2776 гривен 80 копійок, підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1206 ЦК України кошти,витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи ,яка потерпіла від злочину,підлягають відшкодуванню особою ,яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат.

У зв'язку з заподіяними ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Центральної міській лікарні м.Харцизька з 3 березня 2013 року по 7 березня 2013 року та згідно довідки-розрахунку (т.1,а.с.143) на лікування та утримання ОСОБА_4 було витрачено 1495 гривен 20 коп.

У зв'язку з заподіяними ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохирургічному відділенні комунального підприємства «Клінічна руднічна лікарня» м.Макіївка з 7 березня 2013 року по 23 березня 2013 року та згідно довідки-розрахунку (т.1,а.с.144) на лікування та утримання ОСОБА_4 було витрачено 2784 гривні 56 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди 10230 гривен,що складає вартість майна,яким заволодів ОСОБА_3 в результаті скоєного відносно неї 3 березня 2013 року розбійного нападу,а саме : грошових коштів в сумі 10000 гривен, мобільного телефону «Нокіа 3100» ,вартістю 200 гривен,в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривен,на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривен, підлягає задоволенню в повному обсязі,оскільки вона наступила від злочинних,протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3,який 3 березня 2013 року вчинив розбійний напад у відношенні потерпілої,заволодівши її майном-грошима,мобільним телефоном ,повністю доказана матеріалами кримінального провадження.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 8237 гривен 60 копійок за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013 року, то вони в порядку ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області с обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України : два змиви, будівельну рукавицю ,які знаходяться на зберіганні в Харцизькому міському суді Донецької області слід знищити ;чоловічу куртку чорного кольору,плащівку сірого кольору,весінню куртку коричневого кольору,дерматинову куртку з капюшоном чорного кольору,шапку в'язану чорного кольору,шапку в'язану коричневого кольору,одну пару чоловічого спортивного взуття чорного кольору,які знаходяться на зберіганні в Харцизькому міському суді Донецької області,слід передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 ;зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3,які знаходяться на зберіганні у Харцизькому міському суді Донецької області,слід знищити .

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі,з конфіскації всього майна,що є його власністю .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання - 21 березня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попереднім - тримання під вартою в Донецькому СІ УДПтСУ у Донецькій області до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Центральна міська лікарня м.Харцизька (р/рахунок №35428001002595 в Управлінні державного казначейства в Донецькій області,МФО 834016,ОКПО 01991323 ) витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину в сумі 1495 гривен 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Клінічна руднічна лікарня » м.Макіївка (р/рахунок №35425002002166 в Управлінні державного казначейства в Донецькій області,МФО 834016,ОКПО 01990996 ) витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину в сумі 2776 гривен 80 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 10230 гривен .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/рахунок №31253272210095 в УДК у Донецькій області,МФО 834016,код 25574914) процесуальні витрати за проведення комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №49/133 від 29 березня 2013 року в сумі 8237 гривен 60 копійок.

Речові докази по справі : два змиви ,будівельну рукавицю ,які знаходяться на зберіганні в Харцизькому міському суді Донецької області-знищити ;чоловічу куртку чорного кольору,плащівку сірого кольору,весінню куртку коричневого кольору, дерматинову куртку з капюшоном чорного кольору ,шапку в'язану чорного кольору,шапку в'язану коричневого кольору,одну пару чоловічого спортивного взуття чорного кольору,які знаходяться на зберіганні в Харцизькому міському суді Донецької області-передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_3; зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3,які знаходяться на зберіганні у Харцизькому міському суді Донецькій області - знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,обвинуваченим ОСОБА_3 -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: