Справа № 101/1244/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Алуштинський міський суд АР Крим в складі:

судді головуючого судді Прищепа А.В.

при секретарі Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с.65-66).

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що вона не належним чином сповіщалася про слухання справи, тому ті докази на які вона має посилатися мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року у відсутність сторін відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зЧявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду на 16 травня 2013 року (а.с.27).

16 травня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні. По справі була оголошена перерва до 04 червня 2013 року до 14:00 годин. На адресу відповідачки ОСОБА_1: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією була направлена повістка виклик ( а.с.43-46).

04 червня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Слухання справи було відкладено на 20 червня 2013 року на 09:30 годин, ОСОБА_1 своєчасно направлена судова повістка (а.с.55-56). Однак сторони у судове засідання не з'явилися.

Слухання справи було відкладено на 16 липня 2013 року на 09:30. На адресу відповідачки ОСОБА_1: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією була направлена повістка виклик (а.с.81,84).

Матеріали дійсної цивільної справи свідчать про те, що вся кореспонденція, яка відправлялась на адресу відповідачки була повернута до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Судом було зроблено запит до Начальника головного поштового відділення в м.Алушта, щодо не отримання відповідачкою судових повісток.

З відповіді начальника Кримської дирекції центру поштового зв'язку № 3 (а.с.62) вбачається, що вся кореспонденція яка була адресована на ім'я відповідачки видається в доставку при отриманні листів. При доставці пошти ОСОБА_1 адресат двері не відчиняє. Поштальон залишає в абонентській скриньки повідомлення на отримання рекомендованої кореспонденції, але ОСОБА_1 за своєю кореспонденцією у поштове відділення не звертається. В результаті, рекомендована кореспонденція відповідно до «Правил надання послуг поштового зв'язку» за закінченням терміну зберігання повертається до суду.

Крім цього, судом були досліджені реєстри направлення вихідної кореспонденції на адресу відповідачки ОСОБА_1, з яких вбачається, що повістки виклики направлялись відповідачу по справі своєчасно та з дотриманням вимог ст.. 74 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що посилання відповідачки на те, що вона належним чином не повідомлялася суд до уваги не приймає.

Докази, на які посилається ОСОБА_1 у своєї заяві про скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Отже суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 16 липня 2013 року, передбачені ст. 232 ЦПК України, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Алуштинського міського суду від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз яснити ОСОБА_1 про її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя