Справа № 262/7125/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, де вказує, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Боржник повинен оплачувати за спожиту електричну енергію, але оплату за дану послугу проводив не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 133 грн. 51 коп.. Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної заборгованості за спожиту електричну енергію та сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, у відповідності до п. 9 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу не вбачається, за який період у боржника утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 133 грн. 51 коп., однак із доданих документів вбачається, що заборгованість утворилася за період з 14.10.2003 року по 10.08.2013 року (розшифровка рахунку по сплаті за електричну енергію відповідно до тарифів), тому вбачається пропуск позовної давності (ч. 3 ст. 267 ЦК України), тобто є спір про право, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л. Панас