2-2496/2011

2/248/1709/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Територіального відокремленого без балансового відділення №10004/0169 філії -Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0169 філії -Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі-Ощадбанк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в кому просять розірвати договір про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року, укладений Позивачем та ОСОБА_4 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду-заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/533 від 18.06.2008р. в сумі 323851,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що 18 червня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит (далі - кредитний договір) № 192/533. Згідно до умов цього кредитного договору Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 189 000,00 гривень під 23 % річних строком на 20 років на придбання житла.

Відповідно до п. 1.5. договору про іпотечний кредит Боржник зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 788,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

У порушення норм ст. ст. 526, 530, 1048, 1049 Цивільного кодексу України погашення кредиту не здійснювалося, чим порушувалися умови договору про іпотечний кредит та вимоги цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 4.2.2. договору і іпотечний кредит банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу кредитом).

19 січня 2011 р. Харцизьким міським судом Донецької області було винесено вирок по кримінальній справі № 1-27/2011, згідно до якого судом визнано винними ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 України (ОСОБА_4 по цій кримінальній справі проходив в якості потерпілого).

Судом встановлено, що 18 червня 2008 р. у приватного нотаріуса Торезького міського нотаріального округу було укладено та завірено нотаріусом іпотечний договір та договір купівлі- продажу квартири. Також у нотаріуса була підписана заява на видачу готівки у сумі 189000,00 г (кредитні кошти банку). ОСОБА_1 (керуючий банку) кредитні кошти у сумі 189 000,00 г ОСОБА_4 не передавала, а передала їх ОСОБА_2 Судом, після проведеної почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи на кредитній заявці, іпотечному договорі, договорі про іпотечний кредит, договорі купівлі-продажу, заяві на видачу готівки та договорі страхування майна виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як завдала.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано судом винними та доведені вина, то борг за договором про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року, яки майновою шкодою, завданою банку, повинні сплатити саме вони.

Станом на 30.08.2011 р. заборгованість за кредитом складає 323851,94 грн., а саме: борг за кредитом - 187419,90 грн. прострочені проценти - 129162,38 грн. пеня - 7269,66 грн.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Судом встановлено (при постанові вироку), що підпис на договорі про іпотечний кредит виконаний не ОСОБА_4 Таким чином, Ощадбанк порушує в судовому порядку питання про розірвання договору іпотечний кредит.

Позов подається за підсудністю ч. 1 ст. 113 ЦПК України. Згідно цього пункту позови кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги та просив виключити з позовних вимог положення про розірвання договору про іпотечний кредит №192/533 від 18 червня 2008 року, а також збільшити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредіт №192/533 від 18 червня 2008 року в сумі 411201.59 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 3441.00 грн.

У судовому засіданні представник позивача доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, та пояснила, що борг по кредитному договору утворився не з її вини. Відповідно до вироку суду від19 січня 2011 року вона визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст..367 ч.2 УК України, а саме в службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків. Цим же вироком вказано на відсутність шкоди спричиненої нею. Умовою відповідальності за завдану майнову шкоду є вина. Її вини за завдану майнову шкоду банку не доведено. Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Третя особа ОСОБА_4 помер .-ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується актовим записом про смерть №100 від 19 червня 2013 року.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між Ощадбанком та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит №192/533, за умовами якого Ощадбанк зобов»язується надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 189000 грн., а ОСОБА_4 зобов»язується прийняти , належним чином використати та повернути кредит в сумі 189000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23% річних в порядку , на умовах та в строки , визначені цим договором.

18.06.2008р. приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу був посвідчений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1. Згідно даним БТІ м. Тореза зазначений договір у БТІ не зареєстрований.

Наказом філії -Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 15.08.2011 року за №1032 «Про реорганізацію філії-Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» проведено реорганізацію філії -Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіально відокремлене без балансове відділення, відкрите на балансі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Дата відкриття ТВБВ №10004/0169 -26.11.2011р.

Вироком Харцизького міського суду від 19.01.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.4 КК України, ОСОБА_1 - визнана винною у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України. Вироком встановлено, що 18.06.2008г. у денний час доби в кабінеті приватного нотаріуса Торезского міського нотаріального округу, між ОСОБА_4 і філією Харцызского відділення №5373 ВАТ "Ощадбанк" в особі ОСОБА_1, будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2, був укладений договір іпотеки. Цього ж дня в указаний час і місці ОСОБА_4 була підписана заявка на видачу готівкових грошових коштів в сумі 189 000 грн, проте вказана сума грошових коштів ОСОБА_4 видана не була . ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків внаслідок несумлінного відношення до них, передала ОСОБА_2, як представникові агентства нерухомості, вищезгадані засоби для подальшої передачі ОСОБА_4, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян, в особі ОСОБА_4, який в результаті шахрайських дій ОСОБА_2 гроші в сумі 189 000 грн. не отримав, чим ОСОБА_4 в результаті шахрайських дій ОСОБА_2, причинний матеріальний збиток в сумі 189 000 грн, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

При розслідуванні кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза відповідно до висновків якої рукописні записи у кредитній заявці, іпотечному договорі, договорі іпотечного кредиту, договорі куплі-продажу, заявці про видачу готівки та договорі страхування виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_4, тобто фактично іпотечний договір між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 укладений не був.

Згідно ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки-розрахунку позивача заборгованість по кредитом становить 411201.59 грн., а саме: борг за кредитом - 142508 грн.,прострочений основний борг-4491.90 грн., поточні проценти-7204.11 грн., прострочені проценти - 200967.32 грн. пеня - 15610.26 грн.(а.с.166).

З урахуванням того, що вироком Харцизького міського суду Донецької області від 19 січня 2011 року встановлено, що внаслідок умисних дій ОСОБА_2 позивачу причинена матеріальна шкода в сумі 411201.59 грн., суд вважає необхідним позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк» задовольнити в повному обсязі, стягнувши вказану суму з ОСОБА_2

При цьому суд вважає необхідним відмовити АТ «Державний ощадний банк» у задоволені позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в результаті її незаконних дій позивачу була спричинена матеріальна шкода в указаному розмірі.

Керуючись ст..ст. 638, 1166 ЦК України , ст.ст. 6, 10, 60, 83, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0169 філії -Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку на користь ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, п/р 3739100301169 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106 код ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/533 від 18 червня 2008 року в сумі 411 201,59 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3441 грн., а всього в сумі 414 642,59 грн.

В іншій частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: