Справа № 183/6372/13-к
№ 1-кп/183/306/13
В И Р О К
іменем України
14.10.2013 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого: судді Парфьонова Д.О.
секретаря Нікітіної К.Є.,
за участю:
прокурора Коник М.Ю.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дєдово, Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого машиністом - бульдозеристом 5 розряду у ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого: АДРЕСА_1; зареєстрованого: АДРЕСА_2, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 25.06.2013 року о 23:00 годин у стані алкогольного сп'яніння знаходився за місцем свого мешкання на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, під час чого за вказаною адресою повернувся його пасинок ОСОБА_3
Близько 23:30 годин того ж дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_3, взявши з приміщення літньої кухні ніж та, знаходячись всередині літньої кухні, почав погрожувати ним ОСОБА_2, що спричинило виникнення у ОСОБА_2, злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3
Реалізуючи свій злочинний умисел 25.06.2013 року приблизно о 23:40 годин, ОСОБА_2 перебуваючи в літній кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з коридорного приміщення вказаної літньої кухні дерев'яну киянку та, тримаючи у лівій руці, наніс нею не менше п'яти ударів в область голови ОСОБА_3, в результаті чого дерев'яна киянка зламалася. Після чого ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв з коридорного приміщення даної літньої кухні дерев'яну ніжку від стільця, якою наніс ще не менше трьох ударів в область шиї, голови та лівого плеча та покинув місця вчинення злочину.
Своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на нижньому повіці правого ока, щоках, в області правої надбрівної дуги, у правій передвушній області, на правій вушній раковині, у потиличній області голови, у правій завушній області, синці навколо очей, на щоках, у правій передвушній області, в області нижньої щелепи справа, на шиї, у правій завушній області, на правій вушній раковині, в області лівого надпліччя, на правому передпліччі, кистях, лівому плечі, садна на щоках, шиї, у правій завушній області, на правій вушній раковині, губах, в області лівого надпліччя, на лівій кисті, вогнищеві крововиливи на склерах очей, переломи правої виличної кістки, нижньої щелепи, крововиливи під м'якими мозковими оболонками головного мозку у лобних, скроневих, тім'яних та потиличних долях, в області мозочка, варолієвого моста, продовгуватого мозку, у речовині головного мозку правої потиличної долі та лівої скроневої долі, кров у шлуночках головного мозку, набряк головного мозку, крововиливи у м'яких тканинах в області переломів, у м'яких тканинах голови у правій тім'яно-потиличній області, у м'язах шиї справа, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті ОСОБА_3
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, визнаючи, що наносив ушкодження, однак діяв при цьому в межах необхідної самооборони, обороняючись від злочинного посягання ОСОБА_3 Показав, що 25.06.2013р. в 11:00 год. він випив 150 грам горілки. Крім того о 17:00 годин пішов до магазину і випив пляшку пива, повернувшись до дому о 19:00 год. того-ж дня. У вечірній час, близько 23:30 год. під час того, як він вийшов на вулицю, ОСОБА_3 підсів до нього на лавку та під час розмови здійснив погрозу ножем, який підставив під горло. Після чого ОСОБА_3 пройшов до приміщення літньої кухні та через деякий час став провокувати його, щоб той зайшов до нього в приміщення кухні. Коли він зайшов до коридору літньої кухні ОСОБА_3 два рази провів ножем по животу обвинуваченого, після чого, злякавшись, що його можуть вбити, оскільки ОСОБА_3 був вже судимий, обвинувачений схопив дерев'яну киянку, яка лежала в коридорі приміщення літньої кухні та наніс зліва на відмаш декілька ударів у скроневу ділянку голови ОСОБА_3 Кількість ударів не пам`ятає. Під час нанесення ударів ОСОБА_3 стояв з ножем та розмахував ним. Після того, як киянка зламалася, а ОСОБА_3 ще стояв на ногах, взяв дерев`яну ніжку від стільця та знову почав наносити удари. Скільки ударів і куди наносив, як і той момент, коли ОСОБА_3 впав на підлогу не пам`ятає, оскільки перебував в шоковому стані. Однак, після того, як ОСОБА_3 впав на підлогу обвинувачений вийшов на вулицю та викинув ніжку від стільця, зателефонував до міліції. Що було надалі не пам`ятає. Отямився приблизно о 07:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 Зрозумів, що зробив та в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень кається.
З огляду на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, що вони приблизно о 20:00 год. 25.06.2013р. разом із ОСОБА_2 випили по 100 грам горілки і ОСОБА_2 пішов спати. Приблизно о 22:45 - 23:00 год. того-ж дня вона зайшла до приміщення літньої кухні, де побачила що ОСОБА_3 спить на підлозі приміщення на подушці. В цей час обвинуваченого вона не бачила. Після означених дій лягла спати в будинку. Прокинувшись приблизно о 00:20 годин ІНФОРМАЦІЯ_2, вийшла на подвір`я та побачила ОСОБА_2, який сидів на лавочці на подвір`ї домоволодіння. Коли підійшла до обвинуваченого почула з кухні хриплячі звуки та стогін. Запитавши у обвинуваченого, що сталося, у відповідь почула нісенітницю про цигана та борги. Зайшовши до приміщення літньої кухні побачила ОСОБА_3, який лежав на підлозі в коридорі кухні та мав численні тілесні ушкодження. Після чого побігла у будинок та викликала швидку допомогу та міліцію. Додала, що ОСОБА_3 за життя неодноразово погрожував їй та обвинуваченому з погрозами спричинення тілесних ушкоджень та застосуванням фізичного насилля, з приводу чого вона писала заяви в правоохоронні органи, однак її звернення результатів не дали;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який є сусідом потерпілої про те, що 25.06.2013р. близько 21:00 год. чув сварку на подвір`ї потерпілої. Більше нічого не знає, про пригоду дізнався ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці під час його допиту співробітником правоохоронного органу. Зазначив, що з обвинуваченим знайомий та може охарактеризувати його як ввічливу та порядну особу. Сварок між ним та обвинуваченим не було. З ОСОБА_3 особисто не знайомий, однак знав що він є неприязною, неввічливою особою, схильною до вчинення правопорушень і йому відомо, що після звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі сварки у сусідів проходили досить часто.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_3, є сусідом потерпілої та пояснив, що 25.06.2013р. о 16:00 год. привітався з ОСОБА_2, який на його думку був у нетверезому стані. Близько до 19:00 год. того-ж дня чув сварку між сусідами. О 01:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння почув, як щось шаруділо на городі. Більше нічого не знає, про пригоду дізнався ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці під час його допиту співробітником правоохоронного органу. ОСОБА_3 та обвинуваченого не бачив. Був запрошений співробітниками правоохоронних органів, як понятий при проведенні обшуку. Зазначив, що з обвинуваченим знайомий та може охарактеризувати його як ввічливу та порядну особу. Сварок між ним та обвинуваченим не було. З ОСОБА_3 особисто не знайомий, однак знав що він є неприязною, неввічливою особою, схильною до вчинення правопорушень і йому відомо, що після звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі сварки у сусідів проходили досить часто.
а також матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1, виявлено та вилучено кухонний ніж господарсько-побутового призначення, відбитки пальців рук, три недопалки від цигарок «Прилуки», два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору змиті з кахлю та з бетону у подвір`ї домоволодіння, два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору змиті з кахлю у літній кухні з підлоги, джинсові шорти та джинсову футболку. Також в огороді домоволодіння знайдено та вилучено ніжку від стільця, робочу частину киянки та руків`я від неї, /а.к.п.27-48/;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого зафіксовано тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_3 /а.к.п.50-51/;
- висновком експерта №228/Е від 15.07.2013р. по трупу ОСОБА_3, згідно якого знайдено: забиті рани на нижньому повіці правого ока, щоках, в області правої надбрівної дуги, у правій передвушній області, на правій вушній раковині, у потиличній області голови, у правій завушній області, синці навколо очей, на щоках, у правій передвушній області, в області нижньої щелепи справа, у правій завушній області, на правій вушній раковині, садна на щоках, у правій завушній області, на правій вушній раковині, губах, вогнищеві крововиливи на склерах очей, переломи правої виличної кістки, нижньої щелепи, крововиливи під м'якими мозковими оболонками головного мозку у лобних, скроневих, тім'яних та потиличних долях, в області мозочка, варолієвого моста, продовгуватого мозку, у речовині головного мозку правої потиличної долі та лівої скроневої долі, кров у шлуночках головного мозку, набряк головного мозку, крововиливи у м'яких тканинах в області переломів, у м'яких тканинах голови у правій тім'яно-потиличній області, у м'язах шиї справа. Всі знайдені тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті ОСОБА_3 Тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї, в області лівого надпліччя, на правому передпліччі, кистях, лівому плечі, садна на шиї, в області лівого надпліччя, на лівій кисті у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості та в причинному зв`язку із смертю не знаходяться. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками при життєвості. Всі ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, рани на голові могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів або його частини), контактуюча поверхня якого (яких) - кутоподібне та лінійне ребро, незадовго до смерті. Причиною смерті є закрита внутрішньочерепна травма, що супроводжувалась крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, переломи кісток обличчя, які призвели до набряку головного мозку. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:30 год. ОСОБА_3 було заподіяно не менше п`ятнадцяти травматичних дій в область голови та шиї, не менше шести травматичних дій в область верхніх кінцівок. Після нанесення тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_3 міг жити короткий термін часу (від декількох хвилин до декілької годин), при цьому не можна виключати імовірність того, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги можливо було запобігти смертельному наслідкові. Також знайдено ділянки емфіземи та набряк легень, дрібно вогнищевий та навколо судинний кардіосклероз, персистуючий гепатит, повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, етиловий спирт у крові /а.к.п.52-58/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2013р., згідно якого ОСОБА_2 показав та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення /а.к.п.104-107/;
- висновком експерта № 228/Е/Д від 15.08.2013р. за результатами додаткової судово-медичної експертизи по механізму спричинення тілесних ушкоджень, згідно якого знайдені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження в області голови, шиї та лівого надпліччя могли утворитись при механізмі, вказаному ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту від 13.08.2013р., тобто від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути дерев`яна киянка та дерев`яна палиця /а.к.п.110/;
- протоколом отримання зразків крові ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження від 31.07.2013р. та висновком експерта №350к від 01.08.2013р., згідно яких встановлено особливості групової приналежності крові обвинуваченого /а.к.п.59/;
- висновком експерта за результатами судово-імунологічної експертизи №630 від 16.08.2013р. по руків'ю киянки, згідно якого об`єкті дослідження встановлена наявність крові людини без домішок поту, при цьому не виключено можливість, що в один зі слідів крові утворено за рахунок крові ОСОБА_3 з можливістю домішок крові ОСОБА_2 При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_3, груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_2 властиві два з виявлених антигенів. В іншому сліді крові можлива присутність тільки крові ОСОБА_2 без домішок крові ОСОБА_3 /а.к.п.66-68/;
- висновком експерта за результатами судово-імунологічної експертизи №629 від 16.08.2013р. по ніжки від стільця, згідно якого на об`єкті дослідження виявлено потові виділення з домішками крові людини, які можуть належати як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_3, груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_2 властиві два з виявлених антигенів /а.к.п.69-71/;
- висновком експерта за результатами судово-імунологічної експертизи №631 від 07.08.2013р. по робочій частині киянки, згідно якого на об`єкті дослідження встановлена наявність крові людини, яка може належати як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_3, груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_2 властиві два з виявлених антигенів /а.к.п.63-65/;
- висновком експерта за результатами судово-імунологічної експертизи №632 від 07.08.2013р. по вилученим у ОСОБА_2 носильним речам - футболці та шортам, згідно якого на об`єктах дослідження встановлена наявність крові людини, яка може належати як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_3, груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_2 властиві два з виявлених антигенів /а.к.п.72-74/;
- висновком експерта за результатами судово-імунологічної експертизи №633 від 07.08.2013р. по марлевому тампону з речовиною бурого кольору, змитою з кахлю у літній кухні з підлоги, згідно якого в сліді крові можлива присутність крові як ОСОБА_3 так і крові ОСОБА_2 При цьому більш імовірне походження крові від ОСОБА_3, груповій приналежності якого властиві всі три антигени, в той час, як ОСОБА_2 властиві два з виявлених антигенів /а.к.п.61-62/;
- висновком експерта №399/Е від 27.06.2013р. по тілесним ушкодженням у ОСОБА_2, згідно якого виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у ОСОБА_2 виникли від дії тупих твердих предметів та утворились за 10-15 днів до 25.06.2013р. /а.к.п.49/;
- висновком експерта № 33/03-139 від 03.08.2013р. за результатами криміналістичної експертизи ножа, вилученого при проведенні огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно якого означений ніж до категорії холодної зброї не відноситься /а.к.п.76-79/.
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Досліджуючи в судовому засіданні позицію обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 для захисту від протиправних посягань останнього і в зв'язку з цим - невизнання ним вини у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_3, суд встановив, що дії обвинуваченого не вчиненні у стані необхідної чи уявної оборони, оскільки його дії не відповідають адекватності та співрозмірності способу захисту від протиправних посягань та обставин вчинення злочину. Так, дійсно ОСОБА_3 задовільно характеризувався за місцем проживання /а.к.п.98/ з приводу нього наявні десять повідомлень про вчинення правопорушень, які подавались потерпілою до правоохоронних органів /а.к.п.99-103/. Однак, пояснюючи свою позицію обвинувачений зазначив, що ОСОБА_3 тримав ніж в правій руці знизу, в той час, як обвинувачений почав наносити удари лівою рукою в скроневу ділянку голови на відмаш та потім в область голови та тулубу, з чого вбачається, що обвинувачений не намагався вибити ніж, та не мав на меті надати належний відсіч протиправним діям ОСОБА_3 Крім того як пояснив обвинувачений до приміщення літньої кухні він зайшов сам, піддаючись на провокації з боку ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність у останнього ножа. Крім того, обвинувачений, зайшовши до приміщення, не намагався уникнути конфлікту шляхом втечі або будь-яким іншим чином та зайшовши до приміщення літньої кухні свідомо допускав можливість його продовження. Більш того, про спрямованість умислу саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень свідчить і той факт, що обвинувачений побачивши, що киянка, якою він наносив удари зламана, не припинив вчинювати протиправні дії, а взяв інше знаряддя вчинення злочину - ніжку від стільця та продовжив нанесення ударів ОСОБА_3 ще і після падіння останнього на підлогу, а після вчинення протиправних дій, взявши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, викинув його на город. При цьому, обвинувачений не пересвідчився у відсутності ознак життя ОСОБА_3, легковажно відносячись до можливих наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3, що зокрема підтверджується поясненнями потерпілої, яка бачила ОСОБА_3 живим після нанесення тілесних ушкоджень та висновком експертизи про можливість уникнення наслідків у вигляді смерті у разі своєчасного надання медичної допомоги. При цьому, посилання на патологічний психоемоційний стан обвинуваченого в момент вчинення протиправних дій не підтверджено належними доказами. З огляду на викладене, суд оцінює дану позицію, як обрану обвинуваченим позицію захисту.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких та визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані сп`яніння.
Однак, суд також враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, за повідомленням обвинуваченого, не оскарженого прокурором має хронічне захворювання у вигляді язви шлунку, раніше не судимий, працює, досяг пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого щодо наслідків вчиненого ним діяння та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, спричиненого неправомірними діями та поведінкою потерпілого.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, його наслідків у вигляді смерті людини та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України. При цьому суд, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 121 КК України, застосувавши положення ст.69 КК України.
Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
З приводу обрання до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує тяжкість призначеного обвинуваченому покарання та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може переховуватись від суду з метою уникнути призначеного покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою, взявши його під варту з приміщення суду.
Строк відбування покарання обраховувати з дня затримання - 14.10.2013р. включно.
Речові докази по справі: кухонний ніж господарсько-побутового призначення, зрізи нігтів з рук ОСОБА_3, сліди пальців рук, три недопалки від цигарок «Прилуки», два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору, два марлевих тампони з плямами речовини бурого кольору, ніжку від стільця, робочу частину киянки, руків`я від киянки, носильні речі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.к.п.85, 96/ - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженому - в той же час з моменту вручення копії вироку.
Суддя Д.О. Парфьонов