Справа № 2-0117-29/11

Провадження № 2/115/1903/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі КАРІМОВОЇ Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заочним рішенням Сакського міськраонного суду АР Крим від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя, залишено позивачу - ОСОБА_1 - жилий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, загальною площею 69,0 кв.м., жилою площею 48,3 кв.м., з господарськими спорудами : сарай-літня кухня літер «Б», гараж літер «В», сарай літер «Д», погріб літер «Д», вбиральня літер «У», огорожі 1-2, замощення -1 , а відповідачу - ОСОБА_2 - закусочну з літнім майданчиком, загальною площею 45,5 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хвил.

03 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хвил. позивач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

15 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хвил. позивач вдруге не з'явився в судове засідання. Про час і місце слухання справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви з наступних підстав.

Положенням частини 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви внаслідок повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому судом не досліджується поважність причин неявки позивача (представника позивача) у судове засідання, оскільки повноваження суду із залишення без розгляду позовної заяви наведеним положенням закону поставлені в залежність виключно від сукупності двох обставин : повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного сумісного майна подружжя. - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає особі, заява якої залишена без розгляду звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О. Д.