ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" грудня 2006 р.  15:00              Справа № АС-13/443-06

вх. № 12579/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Хижняк О. С., дов. № 11424/10/10-013 від 17.10.06 р.

відповідача - Кипенко О. Є., дов. б/н від 01.01.06 р.

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова   

до  ВАТ "Ольга" м. Х-в  

про зобов'язання вчинити певні дії  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача виконати невчинену дію, а саме: допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період березень-липень 2006 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 9 ч. 6             ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податкова інспекція має право провести позапланову перевірку, коли платником подано декларацію з від’ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Враховуючи дану норму, а також те, що ВАТ “Ольга” надала декларації по ПДВ, згідно яких бюджетне відшкодування за період з березня по липень 2006 р. складає 10919661,0 грн., відповідно до направлення № 1018 від 02.10.06 р., виданого начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ Червонозаводського району м. Харкова Булгаковою Тетяною Іванівною і головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ Червонозаводського району м. Харкова Бєлько Ольгою Володимирівною 02.10.06 р. був здійснений вихід для проведення перевірки ВАТ “Ольга” за фактичною адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Працівники ВАТ “Ольга”, які представились юристами, заповнили протокол допуску на перевірку. Потім представники відповідача повідомили, що керівництва немає на робочому місці. Оскільки до 18:00 години керівництво ВАТ „Ольга” не з’явилося, фахівцями ДПІ на місці був складений акт відмови від допуску до перевірки № 618/233/30236375 від 02.10.06 р.

В подальшому, тобто 03.10.06 р. фахівці ДПІ знов вийшли на перевірку за вказаною адресою, але ніхто з працівників ВАТ “Ольга” до 18:00 години до перевіряючих не підійшов, в результаті чого був складений акт відмови від допуску до перевірки за № 623/233/30236375 від 03.10.06 р.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що у позивача відсутні правові підстави для проведення перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки строк її проведення, передбачений Законом України “Про податок на додану вартість” був частково пропущений. Крім того, відповідач вказує, що працівники позивача приходили 02.10.06 р. для проведення позапланової перевірки, однак вони не надали під розписку направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки, у зв’язку з чим згідно з вимогами ч. 2 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” працівники позивача не були допущені до проведення перевірки.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Судом було встановлено, що відповідачем до ДПІ були подані декларації з ПДВ за березень-липень 2006 р., де вказані суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету (загальна сума - 10919661,0 грн.).

Представники позивача 02.10.06 р., керуючись п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вийшли на перевірку                  ВАТ “Ольга” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з березня по липень 2006р., однак відповідач не допустив представників позивача до перевірки.

За клопотанням сторін у судове засідання були викликані в якості свідків працівники позивача Бєлько О.В., Булгакова Т.І., які були уповноважені проводити перевірку, а також працівники відповідача Юрасова Н.С. та Краснікова О.В., які відповідали за організацію та проведення перевірки.

Свідки Бєлько О.В. та Булгакова Т.І. пояснили, що 02.10.06 р. згідно направлення на перевірку № 1018 від 02.10.06 р. ними був здійснений вихід за фактичною адресою ВАТ “Ольга” для проведення позапланової перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з березня по липень 2006 року. Працівник охорони зареєстрував їх у журналі, після чого прийшли представники  ВАТ “Ольга”, представились як юрисконсульти і повідомили, що вони призначені відповідальними за проведення перевірки. Після цього, представником відповідача був заповнений протокол щодо допуску на перевірку, з яким Бєлько О.В. та Булгакова Т.І. ознайомились і власноручно підписали кожну сторінку.

В поясненнях суду Бєлько О.В. та Булгакова Т.І. повідомили про те, що вони не вручили юрисконсультам під розписку направлення та копію наказу на проведення перевірки, оскільки останні не надали їм документи, що підтверджують їх повноваження.

З подальших пояснень свідків випливає, що у зв’язку з не допуском на перевірку 02.10.06 р. вони знов вийшли на перевірку 03.10.06 р. за вказаною адресою, але ніхто з працівників ВАТ “Ольга” до 18:00 години до перевіряючих не підійшов, після чого вони залишили територію підприємства.

Свідки Юрасова Н.С. та Краснікова О.В. повідомили, що вони працюють юрисконсультами ВАТ “Ольга”. В поясненнях, наданих суду свідки підтвердили те, що 02.10.06 р. працівники податкової інспекції дійсно приходили для проведення позапланової перевірки підприємства.

Також свідки повідомили про те, що вони (Юрасова Н.С. і Краснікова О.В.) керівництвом підприємства були призначені відповідальними за проведення перевірки, у зв’язку з чим пред'явили працівникам податкової інспекції належним чином оформлені доручення на право представляти інтереси підприємства при проведенні перевірки і паспорти, для того щоб інспектори впевнилися в їхніх повноваженнях та запропонували інспекторам надати під розписку направлення та копію наказу про проведення перевірки.

Викликана в якості свідка Краснікова О.В. підтвердила те, що нею був заповнений протокол офіційного візиту (перевірки). При заповненні протоколу нею ставилися питання перед перевіряючими стосовно документів, які вони повинні надати під розписку для проведення перевірки. Але перевіряючі Бєлько О.В. та Булгакова Т.І. відмовилися надати наказ та направлення на перевірку, що було відображено у відповідній графі протоколу.  

Після заповнення протоколу Бєлько О.В. та Булгакова Т.І. ознайомились з його змістом і підписали кожну сторінку, що підтверджено ними в поясненнях в судовому засіданні.

Оскільки  перевіряючі не надали під розписку направлення та наказ про проведення перевірки, а також відмовились від запису в журналі реєстрації перевірок, юрисконсультами Юрасовой Н.С. та Красніковой О.В., за погодженням з керівництвом, перевіряючі не були допущені до проведення перевірки. Ні 03.10.06 р., ні пізніше Бєлько О.В. та Булгакова Т.І. на ВАТ “Ольга” для проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за період з березня по липень 2006 р. більше не приходили.

Вислухавши представників сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що в п. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органа державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, у якому вказуються дата його видачі, назва органа податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання і прізвища посадових осіб органа податкової служби, що будуть проводити перевірку, а також за умови наявності в направленні підпису керівника і печатки органа державної податкової служби, і копії наказу керівника податкового органа про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому вказуються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата закінчення.

В п. 2 цієї норми зроблене застереження стосовно того, що ненадання під розписку платнику податків направлення і копії наказу або їх надання з порушенням вимог, зазначених у п.1 ст. 11-2 Закону є підставою для недопущення посадових осіб органа державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 7 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі реєстрації перевірок також є підставою для недопущення його до проведення перевірки.  

Як було встановлено в судовому засіданні і це не спростовано позивачем, ні направлення, ні копію наказу керівника податкового органа про проведення позапланової виїзної перевірки перевіряючі під розписку не надали.

Підтвердженням даного факту є протокол офіційного візиту (перевірки) № б/н від 02.10.06 р., копія якого є в матеріалах справи, підписаний головними державними податковими ревізорами-інспекторами Бєлько О.В. та Булгаковой Т.І., в графі якого „Перелік документів, наданих для проведення перевірки” зазначено, що документи, передбачені ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, під розписку не вручені.

Судом також встановлено, що акти відмови від допуску до проведення перевірки від 02.10.06 р. та від 03.10.06 р. не відповідають вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного й іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р., згідно якого акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш ніж трьома службовими особами.

Суд вважає необхідним відмітити, що згідно до п. 7.7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем, згідно відміток на канцелярії ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, були подані податкові декларації з ПДВ за березень 2006 р. – 11.04.06 р.,  за квітень 2006 р. – 12.05.06 р., за травень 2006 р. – 13.06.06 р., за червень 2006 р. – 13.07.06 р. Отже, термін проведення позапланової перевірки правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за березень 2006 року - червень 2006р. станом на 02.10.06 р. вже минув.

В ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” передбачені підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, зокрема, перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ (п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону).

Згідно ч. 7 даної статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в рамках повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, „Про державне регулювання виробництва й обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а в інших випадках – за рішенням суду.

Таким чином, перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ не підпадають під визначення „інші випадки”, тому що прямо передбачені п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу”. За таких обставин у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова відсутні підстави для звернення в суд з вимогою зобов'язати ВАТ „Ольга” допустити фахівців податкової інспекції для проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова необґрунтовані, пояснення свідків позивача суперечать даним, які містяться в адміністративному позові та актах відмови від допуску до проведення перевірки та спростовуються поясненнями свідків з боку відповідача та представленими письмовими доказами.

Керуючись статтями   , 7, 8, 17, 86, 94, 160-162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.06 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.