Справа № 750/4545/13-к Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Провадження № 11-кп/795/310/2013
Категорія - ст. 186 ч. 2 Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіАкуленко С. О.
суддів Борисенко І.П., Рудомьотової С.Г.
секретаря судового засідання Зубашевській О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2013 року по кримінальному провадженню, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 15.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 24.07.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 263 ч. 2, 186 ч. 2, 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок 30.10.2008 року в частині кваліфікації та призначеного покарання скасований, Апеляційним судом Чернігівської області, постановлений новий вирок, яким засуджено за ст.ст. 263 ч. 2, 186 ч. 2, 152 ч. 2, 153 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 08.11.2012 р. за постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2012 р. умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 2 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - Гапеєвої Н.П.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2008 року у виді 3 місяців і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 98 грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речові докази - гаманець залишений потерпілому, а ніж постановлено знищити.
Судом встановлено, що 18 січня 2013 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу нічного клубу «Градецький» за адресою проспект Миру, 68 в м. Чернігові, з застосуванням ножа, який не є холодною зброєю та насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, відкрито заволодів шкіряним гаманцем вартістю 100 грн. з грошима в сумі 150 грн. чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду змінити, та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 на ст. 126 КК України. Стверджує, що він примусив ОСОБА_5 відати йому тільки борг за те, що він замовляв у кафе. Стосовно ножа, ОСОБА_2 вказує, що він його тільки показував, гаманець він не брав, а той факт, що гаманець знайшли далеко від місця конфлікту свідчить про те, що сам потерпілий викинув його. Також вказує, що надаючи перевагу доводам потерпілого, суд допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не має, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Всі доводи апелянта є необґрунтованими та повністю спростовуються доводами суду першої інстанції.
Так, суд першої інстанції правильно врахував протокол прийняття заяви від ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима у розмірі 300 доларів США та 150 грн., які знаходились в коричневому гаманці, що мало місце 18.01.2013 року біля 00.30 годин біля готелю «Градецький», погрожуючи предметом схожим на ніж (т.1 а.с. 4-5).
Вірно взято до уваги протокол огляду місця події та автомобіля НОМЕР_1 від 18.01.2013 року відповідно до якого в м. Чернігові по вул. Рокосовського приблизно в 3-х метрах з правої сторони від супермаркету «АТБ» було виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору (т.1 а.с. 13-14), а в салоні автомобіля був виявлений та вилучений ніж (т.1 а.с. 15-17).
Також, колегія суддів критично ставиться до інших тверджень апелянта з огляду на покази потерпілого ОСОБА_5, які він давав під час судового засідання, покази свідка ОСОБА_6, які вона давала під час судового засідання та стверджувала, що конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 починався ще перед тим, як піти на дискотеку, вказує, що чула як ОСОБА_2 пропонував своєму товаришу побити ОСОБА_5.
Крім того, суд першої інстанції вірно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7, який також стверджував, що обвинувачений ОСОБА_2 наносив удари потерпілому.
Свідок ОСОБА_8, який працює лікарем наркологом підтвердив, що 18.01.2013 після проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 - останній перебував в такому стані.
Правильно враховані судом першої інстанції покази свідка ОСОБА_9, який 18.01.2013 року працював водієм таксі біля готелю «Градецький» та бачив осіб, які з'ясовували стосунки між собою. Згодом до нього підійшов один з тих хлопців та спитав чи довезе він до політехнічного інституту на що він погодився. Троє хлопців, які сідали в машину були напідпитку та йому здалося, що потерпілий ОСОБА_5 впирався та не хотів сідати в машину, але його вштовхнули силою. Після цього, вже після того як сіли а автомобіль, потерпілий казав, щоб їхали в міліцію, але водій, цьому не надав уваги, посилаючись на їхній стан сп'яніння. Згодом, зупинившись біля магазину він разом з пасажиром, що сидів поруч пішли в магазин, а коли вийшов - побачив працівників міліції.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно. Його дії судом вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, його ставлення до цього, особу винного, його вік, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та притягувався до кримінальної, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, позитивно характеризується за місцем мешкання та колишнім місцем роботи, частково відшкодував завдані збитки, має на утриманні одну неповнолітню дитину та вагітну дружину, яка виховує неповнолітню дитину від першого шлюбу, обставина, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання, як на те вказує ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, оскільки всі обставини, на які він посилається - були враховані судом першої інстанції.
Істотних порушень кримінального - процесуального закону, які потягли б скасування чи зміну судового рішення, у справі не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2013 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
Борисенко І.П. Акуленко С.О. Рудомьотова С.Г.