Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Сачука В.І.

суддів - Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора - Горбань О.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду від 22 червня 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працюючий на посаді заступника директора державного малого підприємства «Водозабір», не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст. 366 КК України до обмеження волі на строк два роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

За ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи директором державного малого підприємства „Водозабір", що в м. Сарни Рівненської області, як службова особа, яка відповідно до посадової інструкції організовує роботу та керує вказаним ДМП, видає накази про прийом та звільнення працівників, накази інших сфер господарської діяльності, в адміністративному приміщенні вказаного підприємства, що знаходиться по вул.Заводській в м.Сарни Рівненської області, у грудні 2008 року і в грудні 2009 року склав, підписав та вніс завідомо неправдиву інформацію в товарно-транспортні накладні про те, що з 05 грудня по 07 грудня 2008 року, 07 грудня 2009 року та 10 грудня 2009 року автокраном КС-3571, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПАТ „Сарненська ПМК-81", відпрацьовані роботи з поточного ремонту водопровідних мереж смт.Клесів Сарненського району на замовлення ДМП „Водозабір", внаслідок чого в грудні 2008 року на виконання умов договору підряду № 9 від 05 грудня 2008 року укладеного між Клесівською селищною радою та ДМП „Водозабір" подав в Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в поточного ремонту водопровідних мереж смт.Клесів Сарненського району, де завищив витрати на їх проведення на суму 3624 грн. 50 коп. та в грудні 2009 року на виконання умов договору підряду № 5 від 24 грудня 2009 року укладеного між Клесівською селищною радою та ДМП „Водозабір" подав в Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в поточного ремонту водопровідних мереж смт. Клесів Сарненського району, де завищив витрати на їх проведення на суму 5386 грн. 74 коп., в зв'язку з чим Клесівською селищною радою зайво перерахована із бюджетних коштів вказана сума ДМП „Водозабір".

В поданих на вирок суду апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України до остаточного покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України;

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, як незаконний, у зв'язку з неповнотою, однобічністю судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом не встановлено корисливого мотиву при підробленні товарно-транспортних накладних.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить вирок скасувати та постановити новий вирок, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити провадженням, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України 1960р. мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Відповідальність за ч.1 ст. 366 КК України настає за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів неправдиві відомості.

Однак, при цьому суд не взяв до уваги, що склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України, наявний лише у випадку підроблення таких офіційних документів, що засвідчують факти, які мають юридичне значення, тобто таких, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Як вбачається із вироку, суд вказані вимоги закону не виконав і в мотивувальній частині вироку не вказав, чи були виконані роботи автокраном КС-3571 з поточного ремонту водопровідних мереж смт. Клесів Сарненського району, не дослідив, до яких саме офіційних документів вніс неправдиві відомості ОСОБА_1, як службова особа, та хто з працівників державного малого підприємства „Водозабір" уповноважений видавати чи посвідчувати товарно-транспортні накладні, не сформулювавши, в чому полягає об'єктивна сторона злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 374 КПК України 1960 року, апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Доводи прокурора про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України не заслуговують на увагу та є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що останній мав намір заволодіти коштами Клесівської селищної ради.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Виходячи з того, що вирок суду першої інстанції постановлений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.367 і ч.2 ст. 374 КПК України ( 1960) він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи, викладені в апеляціях засудженого ОСОБА_1, прокурора та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду від 22 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження його за ч.1 ст. 366 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Су д д і :

Сачук В.І. Баглик С.П. Матюха Ю.В.

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук