Справа № 123/4884/13-к

Провадження №1-кп/123/234/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі :

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

при секретарі Ковальчук Х.Ю.

за участю прокурора Шатських В.О.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, одруженого, раніше не судимого, на підставі ст. 89 КК України,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2013 року приблизно о 14-30 год., ОСОБА_4, перебуваючи в салоні тролейбусу № 5/7 у м.Сімферополі де звернув увагу на потерпілого, в кишені якого був мобільний телефон, яким обвинувачений таємно заволодів. Проте під час вчинення кримінального правопорушення дії обвинуваченого були помічені ОСОБА_5 та потерпілим, усвідомлюючи той факт, що його дії стали носити відкритий характер, з місця пригоди зник. Чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

В судовому засідання ОСОБА_4 вину свою у пред'явленому обвинувачені за ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що помітив в тролейбусі на сидінні, поруч з потерпілим, мобільний телефон і вирішив його вкрасти.

Вкравши телефон почав виходити з тролейбусу, перебіг через дорогу, але його наздогнав потерпілий та ще один мужчина, телефон він викинув в траву і став відмовлятись від того, що скоїв крадіжку, але його затримали і доставили в міліцію.

Вину визнає повністю, оскільки розуміє що скоїв грабіж.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав в тролейбусі і слухав музику через мобільний телефон, музика перестала грати і він став шукати телефон, але його не було, помітив обвинуваченого, який став швидко виходити з тролейбусу, він став йому кричати, але останній перебіг через дороги і намагався втекти.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 186 ч.1 КК України, думки учасників судового розгляду, яким роз'яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) доказана повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на підставі ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та стан його здоров'я - інвалід 3 групи.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, визначивши покарання зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки . /ст. 76 КК України/.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі - телефон - залишити потерпілому.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя Шофаренко Ю. 1.