Справа № 406/3384/13-к

Провадження № 11кп/782/1192/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Молчанова О.О.,

суддів: Кожушка М.В., Сахарілєнка О.Г.,

при секретарі: Шипуліній К.О.,

за участі прокурора: Тимошевської Л.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцової В.Г. на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ст.115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Запобіжний захід залишено тримання під вартою. Строк покарання обчислений з ІНФОРМАЦІЯ_5. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуті процесуальні витрати у справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1223грн.60коп. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 1 годині, знаходився в квартирі своєї матері - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де розпивав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 вступив у статеву близькість з ОСОБА_5, у ході якої остання зробила ОСОБА_2 зауваження, після чого пішла на кухню вищевказаної квартири, де взяла молоток та, повернувшись у кімнату, нанесла ним сидячому на дивані ОСОБА_2 2 удари по голові, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: ран у правій тім'яно-скроневої області, в лобовій області ліворуч від проекції сагітального шву, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, вихопив у ОСОБА_5 молоток, після чого піднявся з дивану та, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині /вбивство/, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_5 не менш ніж 23 ударів по голові, не менш ніж 17 ударів в область шиї, не менш ніж 16 ударів в область ключиці справа та зліва, не менш ніж 1 удару в область лівого плеча, не менш ніж 2 ударів в область лівої кисті, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді:

- множинних забитих ран голови /23/ з крововиливами в м'які покриви голови; множинних відкритих та закритих переломів кісток склепіння, основи черепа, кісток лицьового черепа /кісток носа, нижньої щелепи, правої виличної/; крововиливів під оболонки головного мозку; очагів забою речовини головного мозку, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

- закритого осколкового перелому основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, який носить ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості;

- синців шиї зліва; лівого плеча; тильній поверхні лівої кисті; множинних саден шиї /17/, надключичних та підключичних областей праворуч та ліворуч /16/, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила її смерть.

Після чого ОСОБА_2 виволік труп ОСОБА_5 з квартири та залишив біля під'їзду будинку за вищевказаною адресою.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми /множинні забиті рани голови з крововиливами з м'які покрови голови; множинні відкриті та закриті переломи кісток мозкового та лицьового черепа; крововиливи під оболонки та в тканину головного мозку/, яка ускладнилася набряком та набуханням тканини головного мозку.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м.Алчевська Кравцов В.Г., не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На думку апелянта, суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений свою провину у вчиненні злочину визнав частково, намагався скрити скоєний злочин, винісши труп з місця скоєння злочину. Вважає необґрунтованим визнання судом в якості пом'якшуючих обставин фактичне визнання вини та щире каяття, оскільки обвинувачений заперечував проти кількості нанесених тілесних ушкоджень, а також вважав, що діяв у стані афекту. Просить вирок скасувати повністю, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцова В.Г., обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється і є правильною.

Санкцією частини 1 статті 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Однак, при цьому місцевим судом належним чином не враховано велику кількість нанесених потерпілій ударів, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, оскільки він намагався скрити вчинений злочин, винісши труп з квартири, а також ті обставини, що ОСОБА_2 провину у вчиненні злочину визнав лише частково.

Також, на думку судової колегії, визнання ОСОБА_2 своєї вини та щире каяття судом першої інстанції необґрунтовано визнано в якості пом'якшуючих обставин, оскільки обвинувачений заперечував проти кількості нанесених тілесних ушкоджень, а також вважав, що діяв у стані афекту, тоді як щире каяття ґрунтується на відповідній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом повного визнання своєї провини та готовності нести кримінальну відповідальність.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд безпідставно, не вмотивувавши своє рішення, призначив ОСОБА_2 майже мінімальне покарання, з передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначене ОСОБА_2 покарання є не відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість, що згідно зі ст.ст. 414, 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий, знаходиться під наглядом у Алчевській обласній психіатричній лікарні з приводу легкої розумовій відсталої, на обліку у наркологічному диспансері м.Алчевська у теперішній час не перебуває, знятий з обліку у 4-му кварталі 2012 року, раніше перебував на обліку з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, обставини, які пом'якшують покарання - фактичне визнання своєї провини, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, що, на думку судової колегії, є достатнім для його виправлення і запобігання здійснення ним нових правопорушень, а також пропорційно скоєному.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцової В.Г. задовольнити частково.

Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

В іншій частині вирок Алчевського міського суду Луганської області від 15 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

На вирок апеляційного суду можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: