Дата документу Справа № 0828/5099/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/358/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.296 ч.2 КК України Маврешко В.В. Доповідач у 2-й інстанції
Прямілова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Прямілової Н.С.
суддів Імберової Г.П., Жовніренко В.П.
при секретарі Воронько С.Г.
за участю прокурора Стоматової В.П.
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Мелітополя, громадянин України, одружений, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
виправданий за ст.296 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.Чернухіно Перевальського району Ворошиловградської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
виправданий за ст.296 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, неодружений, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,
виправданий за ст.296 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді підписки про невиїзд скасована.
Як зазначено у вироку органом досудового розслідування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачувалися у тому, що 21 серпня 2011р., приблизно о 03 годині, вони в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул.Коса Федотова в смт.Кирилівка Якимівського р-ну Запорізької області на автомобілі «Пежо-партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, побачивши раніше невідомих їм ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які рухалися по узбіччю проїжджої частини у зустрічному їм напрямку, і які, як їм здалося, висловилися на їх адресу нецензурною лайкою, зупинили автомобіль на узбіччі проїжджої частини вул.Коса Федотова поблизу бази відпочинку «Риф».
Після чого ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючи умисно, з хуліганських спонукань, за попередньою змовою між собою, вийшовши з салону вищевказаного автомобіля, грубо порушуючи існуючі в суспільстві норми моралі та поведінки громадян, а також заважаючи нормальному відпочинку громадян, почали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, що супроводжувалася ненормативною лексикою, висловлюючи своє невдоволення уявною поведінкою останніх, в процесі чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілих і, відчуваючи свою чисельну перевагу, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9, від якого останній впав на землю, при цьому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, діючи погоджено з ОСОБА_5, стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_9
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_8, який знаходився поруч, від яких останній також впав на землю, і ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, почали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8, продовжуючи свої дії протягом близько 1-2 хв., в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7, крім цього, діючи умисно, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок вартістю 10 169 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході побиття ОСОБА_8, ОСОБА_9 підвівся з землі і спробував припинити злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які тим часом били ОСОБА_8, при цьому висловив останнім вимогу припинити свої дії, на що ОСОБА_5 наблизився до нього і наніс один удар кулаком руки в область обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9, який лежав на землі, внаслідок чого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я, а також легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинувачених були кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України.
Однак суд виправдав ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор посилається на те, що суд не мотивував у вироку свої висновки, не надав оцінки показам потерпілих, дав неправильну оцінку ряду доказів, послався у вироку на недопустимі докази, оскільки ці докази не були відкриті стороні обвинувачення, а наявність у обвинувачених тілесних ушкоджень встановив без проведення експертизи. Тому просить вирок скасувати, дослідити висновок експерта №36/к від 10.05.2013р., показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які досліджені судом з порушеннями. Допитати потерпілих, обвинувачених, свідка ОСОБА_12, експерта ОСОБА_13; ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, призначивши покарання: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі кожному, на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на них обов'язки, передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України, ОСОБА_7 у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять вирок залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, так як судом допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону; обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які заперечували у судових дебетах та в останньому слові проти апеляційної скарги; захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії , та у журналі судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов'язковим. Крім того, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.
Так, з матеріалів провадження та технічного носія інформації вбачається, що судове провадження в суді першої інстанції зафіксовано частково, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та згідно з положеннями ст.ст.409, 412 ч.2 п.7 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні ухвали суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Зміст вироку повинен відповідати вимогам ст.374 КПК України, при цьому у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Однак всупереч зазначеним вимогам суд у вироку не дав оцінку доказам обвинувачення, та не навів належних і достатніх мотивів та підстав виправдання обвинувачених.
Крім того, висновки суду, викладені у вироку, є суперечливими.
Так, приймаючи рішення про виправдання обвинувачених, суд в той же час зазначив, що обвинувачені, вийшовши з салону автомобіля висловлювалися грубою нецензурною лайкою, після чого між обвинуваченими та потерпілими відбулася бійка, внаслідок якої потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження.
В обґрунтування своїх висновків суд у вироку зазначив, що під час бійки обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були причинені тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Однак зазначені положення закону суд залишив поза увагою.
Так, про заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд посилався на пояснення свідків.
Але для встановлення наявності, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень відповідно до положень ст.242 КПК України необхідно провести експертизу. З матеріалів провадження вбачається, що у даній справі судово-медична експертиза відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не призначалася та не проводилася.
Про заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_6 суд посилався на висновок експерта, при цьому суд залишив поза увагою, що у даній справі судово-медична експертиза відносно ОСОБА_6 також не призначалася та не проводилася.
Зазначені обставини свідчать про те, що при розгляді справи судом були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді
Н.С. Прямілова Г.П. ІмбероваВ.П. Жовніренко