головуючий у 1 інстанції: Ференчук О.В.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Круподері Д.О., Гєрцика Р.В.

з участю

секретаря Борлова Д.В.

прокурора Щурської І.Ф.

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією прокурора на вирок Єнакієвського міського суду Донецької області від 17 липня 2013 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

засуджено за ч.3, ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України судом прийняте рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробувальним терміном у 1 рік, якщо він в цей строк не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Вироком суду було встановлено, що злочини були скоєні за наступних обставин.

15 березня 2013 року близько 2 годин 20 хвилин ОСОБА_1 прийшов на територію будинку АДРЕСА_1 де через незакриту кватирку проник у сарай звідки викрав велосипед вартістю 600 гривен чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор не оспорюючи висновків суду про винність ОСОБА_1 просив вирок суду змінити, виключити повторність як обтяжуючу обставину вчинення злочину й включити її як кваліфікуючу ознаку.

Колегія суддів вислухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимогам ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

З обвинувального акту видно, що ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Тобто повторність вчинення злочину, як кваліфікуюча ознака злочину, передбачена ч.2 ст..185 КК України йому не інкримінувалась, а тому вона не може бути включена до вироку як кваліфікуюча ознака. Таким чином підстав для кваліфікації злочину, ще за кваліфікуючою ознакою повторності й зміни в цій частині вироку немає. Оскільки, у ст..185 КК України повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою злочину, то вона не може бути визнаватись як обтяжуюча обставина. Тому посилання суду на повторність вчинення злочину як на обтяжуючу обставину підлягає виключенню з вироку.

Колегія суддів, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407 КПК України

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Єнакієвського міського суду Донецької області від 17 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з вироку посилання суду на повторність вчинення злочину, як на обтяжуючу обставину злочину. В решті вирок залишити без зміни.

Судді