головуючий у 1 інстанції: Ясинський О.В.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Круподері Д.О., Гєрцика Р.В.

секретаря Борлова Д.В.

з участю прокурора Андреєвої Ж.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула кримінальне провадження № 12013050500000149 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 25.05.2006 року Гірницьким райсудом м. Макіївки Донецької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 2) 18.03.2008 року Центрально-Міським райсудом м. Макіївки Донецької області за ст.186 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 01.07.2011 року за постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.06.2011 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк на 1 рік 9 місяців 10 днів,

визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Вироком суду було встановлено, що злочин було вчинено за наступних обставин.

Так, 07.01.2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проходив біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Шляхом пошкодження навісного замка металевої огорожі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», маючи мету, спрямовану на таємне викрадення чавунної ванни, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому невідомі, проник на огороджену територію, звідки, з корисливою метою, викрав чавунну ванну вартістю 300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_2 Після чого з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За змістом апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно нього закрити, мотивуючи тим, що на територію магазину він не проникав, а ванну взяв як таку, що нікому була не потрібна та викинута на смітник.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та показав, що побачивши за огорожею території магазину ванну він переліз через цю огорожу, відкрив засов та викрав чавунну ванну, тобто здійснив крадіжку з проникненням на огороджену територію магазину.

З наданих апеляційному суду матеріалів видно, що територія магазину з якої була вчинена крадіжка обнесена парканом й має ворота, тобто є сховищем, а згідно довідки вартість ванни складає 300 гривень. Таким чином, доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не приникав на охоронювану територію, а також, що ванна не має вартості колегія суддів вважає не обґрунтованими. Тому, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно кваліфікував як вчинення крадіжки з проникненням у сховище.

За таких підстав колегія суддів вважає, що законних підстав для закриття кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Судді