ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"31" жовтня 2006 р. |
Справа № 7/213-3247 |
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.
Розглянув справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, вул. Кондри, 5, Тернопільської області, 48700
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 -довіреність від 17.08.06р.;
відповідача: Скорохід Володимир Любомирович -довіреність № 2844 від 21.06.06р.;
Білів Тарас Степанович -довіреність № 6009 від 30.10.06р..
Суть справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 прийнятого 28.03.2006р. Чортківською міжрайонною державною податковою інспекцією (Заліщицьке відділення) в частині визначеного податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 35697,85 грн. та 17848,93 грн. штрафних санкцій.
Представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
В засіданні з 27.10.2006р. по 31.10.2006р. на підставі ст. 150 КАС України оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення відповідає чинному законодавству, підтвердженням чого є акт планової виїзної документальної перевірки НОМЕР_2, яким встановлено факти порушення підприємцем норм Закону України „Про податок на додану вартість” та результати апеляційного оскарження рішення позивачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:
- Чортківською міжрайонною державною податковою інспекцією (Заліщицьке відділення) (реорганізована з 03.04.2006р. згідно наказу ДПА України НОМЕР_3. в Державну податкову інспекцію у Чортківському районі та Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію із Заліщицьким відділенням у її складі), на підставі підпункту „б” пункту 4.2.2 ст. 4, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі Закон 2181), прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 28.03.2006р., яким Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: 36194,96 грн. податку на додану вартість та 18097,51 грн. штрафних санкцій, із яких позивачем оскаржується 35697,85 грн. податку та 17848,93 грн. штрафних санкцій.
Як зазначає інспекція, підставою для визначення даної суми податкового зобов'язання згідно акту планової виїзної документальної перевірки НОМЕР_2 стало порушення підприємцем пп. 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ), а саме безпідставно включено до податкового кредиту в період з квітня 2004р. по вересень 2005 року 36194,96 грн. суми ПДВ по податкових накладних виданих ПП „Багро”, ТзОВ „Інтеграл” та ПП „Матрікс”, які не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця та не сплачені ними до бюджету, у зв'язку з чим податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією, яка повинна бути у продавця. Звертає увагу суду на те, що не можливо було перевірити формування податкових зобов'язань за результатами господарської діяльності ПП „Багро”, ТзОВ „Інтеграл” та ПП „Матрікс”, так як первинні документи, в тому числі копії податкових накладних, втрачені ними в результаті пожежі в приміщенні де вони зберігалися разом з іншими документами, а також на те, що дані підприємства не були власниками товару, а тому мають місце безтоварні операції.
Позивач заперечує проти доводів інспекції і просить суд врахувати, що згідно пп. 7.4.5. Закону про ПДВ підставою для включення до податкового кредиту сплачених у вартості товарів сум ПДВ є податкова накладна, підприємцем віднесено до валових витрат суми одержаних матеріальних цінностей від ПП „Багро” ,ТзОВ „Інтеграл” та ПП „Матрікс”, на підставі угод та первинних документів що підтверджують їх виконання, тобто сума понесених витрат підтверджена документами необхідними для ведення бухгалтерського і даний факт не оспорюється відповідачем. Просить суд врахувати, що нормами Закону про ПДВ не передбачена відповідальність покупця за не включення до податкового зобов'язання та несплату продавцями сум ПДВ з проданих ними товарів.
Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд виходив із наступного:
- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зобов'язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового боргу;
- до суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, за порушення норм чинного законодавства, органи державної податкової служби застосовують заходи, передбачені вищезазначеним Законом, на підставі матеріалів перевірки, результати якої оформляються актом документальної перевірки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. № 326, шляхом прийняття податкових повідомлень -рішень на підставі Закону 2181-ІІІ.
Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
В даному випадку, доказом правомірності притягнення підприємця до відповідальності за порушення норм чинного законодавства є акт перевірки.
Так, податкова інспекція, на підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення посилається на акт перевірки НОМЕР_2, який не може бути належним доказом, що підтверджує порушення підприємством чинного законодавства, що стали підставою для його прийняття в частині яка оспорюється позивачем, оскільки:
1. відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Доказом правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту та проведення його відшкодування є належним чином оформлена податкова накладна, передбачена підп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними.
Підставою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ надано виключно особам зареєстрованим як платники податку в порядку передбаченому ст. 9. даного закону.
Як випливає із матеріалів справи, акту перевірки, податковий кредит в сумі 35697,85 грн. підприємцем сформований на підставі даних податкових накладних:
- ІНФОРМАЦІЯ_1 виданих ПП „Багро” на підтвердження відпущених позивачу згідно усної домовленості по видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальних цінностей (будівельні матеріали, господарські товари) на суму 134031,96 грн. в тому числі 22338,66 грн. ПДВ, які підприємцем оплачені в сумі 78200,82 грн.;
- ІНФОРМАЦІЯ_3. виданих ТзОВ „Інтеграл” на підтвердження відпущених позивачу згідно усної домовленості по видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних цінностей (будівельні матеріали, господарське обладнання) на суму 58368,18 грн. в тому числі 9728,03 ПДВ, які останнім оплачені в повній сумі згідно платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_4.(на суму 59672,56 грн.);
- ІНФОРМАЦІЯ_5 виданих ПП „Матрікс” на підтвердження відпущених позивачу згідно усної домовленості по видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальних цінностей (будівельні матеріали, господарське обладнання) на суму 21786,96 грн. в тому числі 3631,16 грн. ПДВ, які підприємцем не оплачені.
Зазначені податкові накладні виписані платниками ПДВ, що підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, який ведеться центральним органом державної податкової служби, в порядку передбаченому Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України НОМЕР_4. і дана інформація оприлюднюється на web сайті ДПА України (www.sta.gov.ua). Згідно даного Реєстру ПП „Багро»зареєстроване платником ПДВ 22.12.2003р., ПП «Матрікс»- 22.09.2000р. та ТОВ «Інтеграл»- 09.02.2004р., про що їм видані свідоцтва платника ПДВ, які станом на 31.10.2006р. не анульовані і суб'єкти господарської діяльності не виключені з Реєстру платників ПДВ.
Податкові накладні оформлені продавцями у відповідності з вимогами передбаченими пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ, що інспекцією не оспорюється, як не оспорюється і дата формування податкового кредиту позивачем, не залежно від проведення оплати за товар , а тому посилання на порушення підприємцем пп.7.4.5.п.7.4.ст.7 Закону про ПДВ, при здійсненні вищезазначених господарських операцій є безпідставним.
Не підтверджено актом перевірки порушення підприємцем, яке є покупцем вищезазначених товарно -матеріальних цінностей, пп.7.2.3.п.7.2.ст.7 Закону про ПДВ, який передбачає порядок виписування податкової накладної продавцем у момент виникнення у нього податкового зобов'язання по ПДВ , датою якого є дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів .
2. Необґрунтованим є посилання інспекції на те, що податкові накладні виписані ПП „Багро”, ТзОВ „Інтеграл” та ПП „Матрікс” не підтверджені копіями при проведенні перевірки даних підприємств, так як Закон про ПДВ не ставить в залежність включення покупцем до податкового кредиту сплачених сум ПДВ тільки при наявності копії накладної у продавця. Також, не знаходять підтвердження нормами Закону про ПДВ, доводи інспекції про право покупця включити до податкового кредиту тільки сплачені суми ПДВ, які знайшли своє підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця.
3. Не довела податкова інспекція належними доказами, що товар реалізований ПП „Багро” ТзОВ „Інтеграл” та ПП „Матрікс” Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 не міг бути предметом купівлі -продажу відповідно до ст. 656 ЦК України , згідно якої предметом договору може бути товар який є у продавця або буде придбаний, набутий ним у майбутньому та , що власність на даний товар оспорюється третіми особами, які є його власниками. Неможливість довести даний факт належними доказами інспекція підтверджує в акті перевірки, зазначаючи про відсутність документів в продавців продукції та товару, а тому такий висновок зроблений на припущеннях, що є недопустимим при проведені перевірки.
При таких обставинах, податкова інспекція не довела належними доказами правомірність визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 35697,85 грн. та 17848,93 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з чим податкове повідомлення -рішення підлягає в цій частині скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 28.03.2006р. прийняте Чортківською міжрайонною державною податковою інспекцією( Заліщицьке відділення) 21.03.2006р. в частині визначення Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 35697,85 грн. та 17848,93 грн. штрафних санкцій.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „8” грудня 2006р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.
Суддя М.С. Стадник