Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 287/376/13-п

Стаття 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрито.

Згідно постанови суду, при перевірці СТОВ «Хміль» за адресою: вул.. Володимирська, 3, м. Олевськ Житомирської області, було виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у грудні 2011 року на суму 3797,00 грн. та завищення ряд. 24 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 19359 грн., відповідно акту № 14/22-16/31816680 від 20.03.2013 року чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена без урахування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що протокол складено з порушенням встановлених норм.

Зазначає, також, що не скоював адміністративного правопорушення та не є суб'єктом правопорушення. В постанові не зазначено, який орган та коли виявив вказане правопорушення та постанова ухвалена судом після спливу 3-х місячного терміну, встановленого ст. 38 КУпАП.

Разом з тим в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримав 02-07 липня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу,

інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про

адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведеного не перешкоджає розгляду справи, що кореспондується з положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, докази про отримання ним копії постанови, у матеріалах справи теж відсутні. За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП в постанові суду зазначаються докази вини особи та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, при перевірці СТОВ «Хміль» було виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у грудні 2011 року на суму 3797,00 грн. та завищення ряд. 24 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 19359 грн., відповідно акту № 14/22-16/31816680 від 20.03.2013 року, чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У вказаній постанові, також зазначено, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки СТОВ «Хміль».

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця, часу, способу вчинення правопорушення, а також не вказано яке правопорушення безпосередньо вчинив ОСОБА_2.

Так, з висновку акта про результати позапланової перевірки СТОВ «Хміль» від 20.03.2013 року, на який послався суд першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення як на доказ факту вчинення правопорушення ОСОБА_2, вбачається, що проведеною позаплановою документальною перевіркою по взаємовідносинах з ПП «ОСОБА_3» та ТОВ «Холодильник» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року встановлено порушення норм Податкового кодексу України. Щодо перевірки (виявлення порушень) в СТОВ «Хміль» у висновку даного акта не йдеться, що в свою чергу ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказані обставини суддя першої інстанції не звернув уваги, в зв'язку з чим прийняв необґрунтовану постанову, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 червня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмеження усним зауваженням, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський