№ справи:124/2446/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.
№ провадження:22-ц/190/4736/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Куриленко О.С.
суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,
при секретарі:Рижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Кримське регіональне управління» про стягнення необґрунтовано отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 23.01.2013 року було укладено договір про заощадження №SAMDN01000732435323 (вклад «Депозит VIP»).
Відповідно до умов цього договору клієнт передає, а банк приймає грошові кошти на строк вкладу, а саме 150000 доларів США на 12 місяців з 23.01.2013 року по 23.01.2014 року з процентною ставкою 10% річних, періодом нарахування відсотків 1 місяць.
Факт внесення на рахунок грошової суми у розмірі 150000 доларів США підтверджується копією квитанції та відповідачем не оскаржується.
Пунктом 16 Договору передбачено право сторін достроково розірвати даний договір відповідно до чинного законодавства, попередивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.
Позивач усно звернувся до відповідача з вимогою про розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу.
05.02.2013 року ОСОБА_6 отримав видаток вкладу у сумі 150049,31 доларів США, що підтверджується копією квитанції та не заперечується сторонами.
При цьому, квитанцією про внесення на рахунок №4 від 05.02.2013 року, підтверджується отримання відповідачем від позивача суми 12028,92 грн., з призначенням платежу «надходження на рахунки за вкладами фізичних осіб НОМЕР_1». Відповідачем зазначені кошті отримані від позивача в якості комісії за оформлення документів при достроковому розірванні депозитного договору до 14 днів з моменту його укладення.
Ця комісія у розмірі 1% від суми, що видається, була сплачена відповідно до Наказу №СП-2012-6924369 від 18.092 року «Про порядок дострокового розірвання депозитів фізичних осіб».
Однак примірник бланку Договору про заощадження №SAMDN01000732435323, який було підписано сторонами 23.01.2013 року, не містить пункту, передбаченого п. 3 Наказу, хоча договір укладався через 4 місяці після спливу строку виконання цього пункту Наказу.
Посилання відповідача на те, що відповідні умови містились в Умовах та Правилах надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку, не засновані на законі, а саме ч. 2 ст. 1059 ЦК України, відповідно до якої недодержання письмової форми договору банківського вкладу тягне його нікчемність.
Сам Договір не містить посилань на Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщено на сайті банку, як не містить посилання на інтернет-сайт.
Відповідно до ст. 633, 1058, 1059 ЦК України договір банківського вкладу є публічним договором, складається обов'язково у письмовій формі, Правила надання банківських послуг, встановлені банком, є обов'язковими для іншої сторони по договору у випадках, коли укладений у письмовій формі договір посилається на такі правила.
Як вбачається зі змісту Договору про заощадження №SAMDN01000732435323 від 23.01.2013 року та Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, підписання позивачем Анкети-заяви не робить зміст Умов і правил надання банківських послуг невід'ємною частиною Договору, оскільки Договір не містить жодних посилань на такі Умови і правила або підписану клієнтом Анкету-заяву.
Таким чином правила про утримання комісії за оформлення документів при достроковому розірванні депозитного договору у розмірі 1% від суми вкладу не є обов'язковими для позивача, оскільки не передбачені умовами Договору.
Виходячи з встановленого, відповідач отримав грошові кошті у розмірі 12028,92 грн. від позивача без належних правових підстав, тому вимога про стягнення зазначеної суми на користь позивача є обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не надають підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: