Справа №:104/852/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Борісенко Є.В.

№ провадження:22-ц/190/5952/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р.м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства дослідного господарства «Кримська Роза» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства дослідного господарства «Кримська Роза» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства дослідного господарства «Кримська Роза» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся ОСОБА_3, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення його позову в повному обсязі.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2013 року під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні (аркуш справи 23-24). Повний текст рішення, в якому роз'яснений порядок та строки його оскарження, ним був отриманий 21 травня 2013 року, що підтверджується розпискою (аркуш справи 33). Проте, з апеляційною скаргою на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року він звернувся лише 23 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року залишено без руху й запропоновано заявнику скарги в строк п'яти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги статті 295 Цивільного процесуального кодексу України та в тридцятиденний строк з дня отримання ухвали вказати про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заявником апеляційної скарги надана суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак належних та допустимих доказів пропущення зазначеного строку з поважних причин, апеляційному суду не надано та не обґрунтовано.

Крім того, як убачається з матеріалів цивільної справи, 23 травня 2013 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року, однак у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду АР Крим про залишення скарги без руху (аркуш справи 38), апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику (аркуш справи 43). Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 26 липня 2013 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження (аркуш справи 50).

Посилання ОСОБА_3 на зазначені обставини, в якості підтвердженням поважності пропуску строку подачі ним повторно апеляційної скарги, не можуть бути прийняти апеляційним судом, оскільки такі причини не є поважними.

Інших фактів та/або обставин, які можливо було б розглянути з ціллю оцінки їх поважності, апелянтом не надано та не обґрунтовано.

У зв'язку з тим, що апелянтом вимоги суду до теперішнього часу не виконані, необхідно відмовити у відкриті апеляційного провадження.

На підставі вказаного і керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства дослідного господарства «Кримська Роза» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяІ. О. Харченко