№ справи:124/4384/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.

№ провадження:22-ц/190/4952/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Кримської філії ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не укладав з відповідачем договору про надання телекомунікаційних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що у період часу з 02 по 15 січня 2013 року відповідачем було припинено надання послуг мобільного зв'язку на телефонні номери, якими користується позивач та члени його родини.

Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

ПАТ «Київстар» є оператором рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, що надає телекомунікаційні послуги на базі стандартів GSM-900 та GSM-1800 та здійснює господарську діяльність у відповідності до Ліцензій, виданих 05.10.2011 року Національною комісією з питань регулювання зв'язку України.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось позивачем, ці номери використовувались анонімно, тобто позивачем не була здійснена реєстрація номерів у відповідності до приписів діючого законодавства.

Право абонента зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані, встановлено ч. 2 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації».

Отримуючи послуги знеособленого передплаченого зв'язку, що їх надає ПАТ «Київстар», позивач та члени його родини не надали будь-який розрахунковий документ.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5 визначено, що до заяви про захист прав споживача повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог, а п. 9 цієї постанови визначено, що вимоги позивачів про захист своїх прав можуть пред'являтися ними за умови наявності квитанцій на товари/послуги, товарні або касові чеки, інші письмові документи.

Всупереч наведеному, позивач не надав ніяких письмових або інших доказів, як того потребує законодавство, на підтвердження придбання послуг у ПАТ «Київстар».

З огляду на те, що примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, не передбачено у ст.ст. 16, 277 Цивільного кодексу України, то й ці вимоги не підлягають задоволенню.

Також позивач не довів факт того, що саме у зв'язку з відключенням номерів у нього був втрачений зв'язок з родичами, погіршився стан здоров'я та довелося прикладати додаткові зусилля для організації життя.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: